Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московского округа Филина Е.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района к ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»

о взыскании 32 322 444 руб. 54 коп.,

третьи лица: Терентьева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. с. Живаго в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района (далее - истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее - ответчик, ААУ «Гарантия») в порядке субсидиарной ответственности компенсационной выплаты в сумме 32 322 444 руб. 54 коп., связанной с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Терентьевой С.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве истца, в период, в котором арбитражный управляющий являлся членом ААУ «Гарантия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терентьева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. с. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» (далее - ООО «ЦО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее - АО АСК «Инвестстрах»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах заявителем кассационной жалобы не соблюден порядок обжалования определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-249959/2020 возвратить заявителю.

Возвратить ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2021 № 206, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Филина