Определение № А40-250408/15 от 13.09.2016 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва Дело №А40-250408/15-124-301Б

13 сентября 2016 года

Судья Кравченко Е.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер вместе с приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

28.04.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступили требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 93.731.503 руб. долга как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и 158.615.147 руб. неустойки как задолженности, образовавшейся по договору займа от 16.12.2013г., определением арбитражного суда от 22.08.2016г. судебное разбирательство по рассмотрению требований ФИО1 к ФИО2 отложено на 05.10.2016г. на 17 час. 50 мин.

12.09.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить арест на недвижимое имущества ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 77:07:0010002:1338.

Упомянутое ходатайство удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявление ФИО1, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п.9, 10 упомянутого Постановления, не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер причинит ему и другим кредиторам значительный ущерб, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о действиях должника либо финансового управляющего должника, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего ФИО2

Кроме того, указание заявителя в ходатайстве об обременении части принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества залогом в обеспечение использования обязательств ФИО4 перед ФИО1 исключает возможность реализации этого имущества без ведома залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь, п.п. 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст.ст. 90-93 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Кравченко