Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований к АО «Транс-ИТ», произведенную на основании договора об уступке прав требований от 12.09.2018, заключенного между АО «Энера Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «МегаКапитал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>); о применении последствии недействительности сделки, взыскав с ООО «МегаКапитал» (ИНН <***>) в пользу АО «Энера Инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 656 000 руб.

заинтересованное лицо (ответчик): ООО «МегаКапитал» (ИНН <***>),

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Транс-ИТ» (ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40- 250844/18-103-231Б в отношении АО «Энера Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес для корреспонденции: 141103, <...>) член САУ «СРО ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 АО «Энера Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.01.2020, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (ИНН <***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 12759, адрес для направления корреспонденции: 141103, <...>), член САУ «СРО

«ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 дело № А40- 250844/18-103-231, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М. (оригинал определения о замене находится в деле по существу спора).

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А40-250844/18-103-231Б о несостоятельности (банкротстве) АО «Энера Инжиниринг», в котором заявитель просит:

- о признании недействительной сделкой уступку прав требований к АО «Транс- ИТ», произведенную на основании договора об уступке прав требований от 12.09.2018, заключенного между АО «Энера Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «МегаКапитал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>);

- о применении последствии недействительности сделки, взыскав с ООО «МегаКапитал» (ИНН <***>) в пользу АО «Энера Инжиниринг» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 656 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной назначено на 10.09.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.2020 по 17.09.2020.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энера Инжиниринг».

До перерыва представитель ООО «МегаКапитал» возражал по доводам заявления.

Представитель конкурсного управляющего АО «Энера Инжиниринг» поддержал доводы своего заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности должника стало известно, что с расчетного счета № <***> должником было оплачено 5 565 000 руб. в адрес ООО «МегаКапитал» (далее - заинтересованное лицо, цедент) по договору уступки прав требования от 07.09.2018 Д18/ЭИ-8 (далее -договор цессии).

Проводя анализ транзакций, конкурсный управляющий должника выявил, что по данному договору цессии АО «Энера Инжиниринг» приобрело у ООО «МегаКапитал» права требования к АО «Транс-ИТ» в размере 5 565 000 руб.

Как следует из карточки настоящего дела (с официального сайта в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru)) заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании АО «Энера

Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 было принято к производству заявление кредитора ООО «ТРИТАЙЛ» о признании АО «Энера Инжиниринг» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Таким образом, договор цессии был заключен и совершен в менее чем за 2 (два) месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) АО «Энера Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что на момент заключения договора уступки прав требования от 07.09.2018 Д18/ЭИ-8, АО «Транс-ИТ» соответствовало признакам «компании-банкроту», имеющей признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сопоставляя сумму платежа и размер приобретённого права требования, конкурсный управляющий АО «Энера Инжиниринг» пришел к выводу, что договор цессии имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывает заявитель, в результате заключения договора уступки прав (цессии) должнику по завышенной стоимости были уступлены права требования с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения ввиду того, что АО «Энера Инжиниринг» способно реализовать уступленное ему право требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Транс-ИТ». На момент заключения договора должнику было известно, что у АО «Транс-ИТ» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.

Суд, проверив доводы заявителя и возражения на доводы, установил, что спустя 31 день с даты последнего платежа по договору цессии (12.09.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании АО «Транс-ИТ» банкротом. (22.10.2018). Короткий срок между приобретением права требования и подачей заявления о признании АО «Транс-ИТ» подтверждает довод о том, что АО «Энера Инжиниринг», приобретая права требования, знало и должно было знать о финансовом состоянии АО «Транс-ИТ.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что из бухгалтерского баланса АО «Транс-ИТ» за 2014-2017 (выписка подготовлена в Casebook.ru от 05.02.2020) видно, что финансовое состояние компании в 2018 по сравнению с 2016 и 2017 явно ухудшилось. В разделе II (оборотные активы) запасы компании снизились на 78 процентов (с 71 255 000 руб. до 11 570 000 руб.). Баланс компании с каждым годом имел отрицательный коэффициент (2016 минус 28,2 проц., 2017 минус 4,7 проц., в 2018 минус 8,3 проц.). В разделе III капиталы и реквизиты компании снизились на 35,7 в течение 2016-2018 (с 820 684 000 руб. до 708 012 000 руб.). В 2017 году АО «Транс-ИТ» имело недоимку в размере 16 344 254 руб. 08 коп. Финансовое состояние АО «Транс-ИТ» с 2016 имеет отрицательную прогрессию.

Таким образом, фактически на момент приобретения задолженности у ООО «МегаКапитал», должник не имел возможности на возврат денежных средств по уступленным обязательствам.

При этом 19.12.2019 конкурсным управляющим АО «Транс-ИТ» была проведена инвентаризация имущества, по результату которой были составлены инвентаризационные описи: инвентаризационная опись нематериальных активов - по данным первичных документов на сумму 0 (ноль) рублей; акт инвентаризации наличных денежных средств - фактическое наличие на сумму 0(ноль)рублей; инвентаризационная

опись товарно-материальных ценностей - по данным первичных документов на сумму 0 (ноль) рублей; инвентаризационная опись основных средств - 10 объектов (1 компьютер, 1 плоттер, 5 монитора, 1 ноутбук, 1 системный блок, 1 рабочая станция) объекты не имеют оценку т.к. АО «Транс-ИТ» не отобразило настоящие объекты в бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что согласно ОКВЭД (41.2) основным видом деятельности АО «Транс-ИТ» является строительство жилых и нежилых зданий, то есть компания, специализирующаяся на строительстве, должна иметь на своем балансе, как минимум, строительное оборудование, строительные материалы, строительно-дорожные машины и т.п., тогда как у АО «Транс-ИТ» отсутствуют какие-либо материальные или нематериальные активы. Из чего следует, что АО «Транс-ИТ» компания «банкрот», с 2016 года компания берет на себя обязательства перед контрагентами, но не исполняет их.

Данные об имуществе компании, сделанные из инвентаризации от 19.12.2019, позволяют составить вывод, что задолженность АО «Транс-ИТ» перед АО «Энера Инжиниринг» в размере 5 565 000 руб. не могла быть погашена за счет реализации имущества АО «Транс-ИТ».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что на момент подачи настоящего заявления в реестр АО «Транс-ИТ»» включены шестнадцать кредиторов, анализ судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-280342/2018 позволило конкурсному управляющему выявить факт, что большая часть требований кредиторов сформировалась до момента заключения настоящего договора между АО «Энера Инжиниринг» и ООО «МегаКапитал» и фактической уступки права требования - 12.09.2018.

Вместе с тем, большая часть требований к АО «Транс-ИТ» была просужена до 12.09.2018, например, требования: ООО «НИВК» им. А,ФИО2 на сумму 1 881 203,90 руб. - подтверждена решением от 03.10.2017 по делу № А40-127279/17-91- 1103; ИФНС на сумму 25 379 117,46 руб. - на момент приобретения прав требований недоимка была сформирована и предъявлена АО «Транс-ИТ», что также можно считать задолженностью, которая могла быть известна должнику; ООО «АКА Менеджмент» на сумму 2 679 415,62 руб., 24.09.2018 задолженность была приобретена по договору цессии у ООО «ГазЭнергоАудит» - подтверждена решением от 06.10.2017 по делу № А40- 147293/17; ООО «Тритайл» на сумму 42 256 556,10 руб., наличие задолженности подтверждается кредитными договорами от 29.12.2016 № 381-2016/Л от 29.12.2016, № 382-2016/Л, от 29.12.2016 № 383-2016/Л, от 24.01.2018 № 338-2017/Л и соглашениями о передаче прав требования (уступка прав требования (цессии)) № 60-2018/Ц от 29.08.2018, 61-2018/Ц от 29.08.2018, 62-2018/Ц от 29.08.2018 - на момент приобретения права требования договорные отношения существовали уже два года (просрочка по обязательствам сформировалась в 2016 году), что также можно считать задолженностью, которая могла быть известна должнику; ООО «Энергосервис» на сумму 21 337 636,23 руб. 01.08.2018 - задолженность была приобретена по договору цессии с ЗАО «ТрансЭнерго», подтверждена решением от 06.02.2018 по делу № А40-185362/17-68- 1066; ООО «МИП Строй № 1» на сумму 39 664 580,83 руб., задолженность подтверждается решением от 19.06.2018 по делу № А40-74952/2018; ООО «ГК Оптима» на сумму 92 549 738,57 руб., задолженность возникла из неисполнения рамочного договора о перечислении денежных средств «ZERO BALANCING)) № 5152-00-05453 от 29.09.2009. - на момент приобретения, права требования договорные отношения между контрагентами существовали 9 лет, к договору «ZERO BALANCING)) от 29.09.2009 № 5152-00-05453 также было присоединено АО «Энера Инжиниринг», что подтверждается содержанием настоящего договора, а также требование ООО «ГК Оптима» включены за реестр требований кредиторов АО «Энера Инжниринг» (требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований

кредиторов), задолженность возникла из договора «ZERO BALANCING)) от 29.09.2009 № 5152-00-05453 - входя в одну группу компаний АО «Энера Инжиниринг» на момент приобретения права требования могло и должно было знать о наличие задолженности ООО «ГК Оптима» к АО «Транс-ИТ»; ООО «ТД Фронтэк» на сумму 45 588 284,78 руб., задолженность возникла по договору поставки от 03.06.2016 № Д16/ТДФ-16, АО «Энера Инжиниринг», ООО «ТД Фронтэк», АО «Транс-ИТ» входят в одну группу компаний (ООО «ГК Оптима»), что доказывает довод о том, что настоящее требование к АО «Транс-ИТ» должно могло быть известно АО «Энера Инжиниринг»; АО «Оптима» на сумму 202 191 138,14 руб., задолженность возникла по договорам № Д16/ОИ-98-1 от 20.05.2016. № Д17/ОИ-44 от 17.04.2017, № Д14/ОИ-34 от 30.10.2014, № Д14/ОИ-266 от 13.10.2014. № Д16/ОИ-7-2 от 15.01.2016. № Д16/ОИ142-1 от 01.11.2016. № Д16/ОИ-7-1 от 15.01.2016. АО «Оптима», также как и ООО «ТД Фронтэк» входило в одну группу компаний с АО «Энера Инжинринг» и АО «Транс-ИТ», что доказывает довод о том, что настоящее требование к АО «Транс-ИТ» должно могло быть известно АО «Энера Инжиниринг»; ООО «Телеском-индустрия» на сумму 51 483 285,31 руб., задолженность возникла по договору от 20.09.2014 № Д14/ТИТ31. На момент приобретения права требования договорные отношения между сторонами существовали 5 лет.

Заявитель указывает на то, что в период приобретения должником прав требований у АО «Транс-ИТ» имелась задолженность в размере 525 010 956 руб. 84 коп., что в значительной мере превышает сумму активов АО «Транс-ИТ». При этом общая сумма требований к АО «Транс-ИТ» равна 1 613 310 371 руб. 00 (ноль) коп. Соотношение суммы задолженности и стоимость всех активов АО «Транс ИТ» позволяет сделать вывод, что большая часть требований кредиторов не будет удовлетворена.

Таким образом, реализация приобретенного права требования невозможна даже в процедуре банкротства, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств АО «Транс-ИТ», а размер приобретённого права требования и сумма, уплаченная за приобретение права требования, равны, что позволяет сделать вывод, что не просуженное право требование было уступлено по завышенной стоимости. Кроме того, у должника отсутствует целесообразность и разумность для заключения договора цессии находясь при этом в предбанкротоном состоянии.

Условия договора цессии существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как видно из проведенного на основании данных системы casebook и принятых в отношении АО «Транс-ИТ» судебных актов, долг к данной компании не является взыскиваемым, т.к. АО «Транс-ИТ» на момент заключения и реализации договора цессии находилось в предбанкротном состоянии, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, как указано выше, тогда как сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности, условия о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника по делу № А40-250844/18 конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния АО «Энера Инжиниринг» от 06.06.2019.

Так, в результате проведения финансового анализа были сделаны следующие выводы: по итогам 2017 года коэффициент текущей ликвидности должника имел значения ниже нормального - 39 % (см. Диаграмму № 1). Анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами показывает, что на 2017 год показатели имели значение ниже нормативного уровня (см. Диаграмму № 1). Анализ степени платежеспособности должника в 2017 году имел крайне высокие значения, что объясняется крайней низкой долей выручки по сравнению с текущими обязательствами (см. Диаграмму 2). В 2015 деловая активность должника была крайне низкой, в 2016- 2017 деятельность убыточная. Анализ коэффициентов финансовой-хозяйственной деятельности и их динамики показал, что должник по всем показателям, характеризующих платежеспособность АО «Энера Инжиниринг» неплатежеспособно в 2015-2017, у должника отсутствовали средства для погашения обязательств в 2015-2017. На 31.12.2017 должник считается неплатёжеспособным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что в ходе осуществления анализа документации переданной бывшим генеральным директором должника конкурному управляющему ФИО1 было выявлено, что сам договор уступки прав требования от 07.09.2018 № Д18/ЭИ-8, заключенный между АО «Энера Инжиниринг» и АО «Транс-ИТ», отсутствует.

При этом как видно из карточки дела о банкротстве АО «Транс-ИТ» ни ООО «МегаКапитал», ни должник не предъявляли к данному лицу требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности. Данные картотеки арбитражных дел также не отражают наличие между АО «Транс-ИТ» и ООО «МегаКапитал» каких-либо судебных споров.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что АО «Энера Инжиниринг» произвело оплату в счет отсутствующего обязательства, поскольку

не получило в качестве встречного предоставления какого-либо имущества (имущественных прав).

С учетом отсутствия договора цессии и документации, подтверждающих существование права требования в момент уступки права требования, то, как указывает заявитель, в действиях ООО «МегаКапитал» имеются признаки злоупотребления правом, следствием которых стало неосновательное обогащения на стороне ООО «МегаКапитал».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор цессии был заключен и совершен в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должник банкротом, на момент совершения сделки АО Энера Инжиниринг» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а АО «Транс- ИТ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также как и АО «Энера Инжинирин»; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения активов (размера) имущества должника, а также договор цессии привел к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника; к моменту совершения сделки ООО «МегаКапитал» знало или

должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности АО «Энера Инжиниринг».

Таким образом, действия ООО «МегаКапитал», выражающиеся в передаче прав требований к «банкротному юридическому лицу» АО «Транс-ИТ», причинили вред имущественным правам кредиторов АО «Энера Инжиниринг» в размере 5 656 000 рублей.

При этом для подтверждения факта наличия неосновательного обогащения необходимо учитывать, что путем перечислений денежных средств АО «Энера Инжиниринг» в пользу ООО «МегаКапитал» в размере 5 565 000 руб. ООО «МегаКапитал» приобрело в отсутствии какого-либо правового основания денежные средства должника, тем самым неосновательно обогатившись.

При уступке цедентом должны быть соблюдено одно из условий - требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Поскольку право требование не подтверждено судебным актом, доказать факт существования задолженности АО «Транс-ИТ» перед ООО «МегаКапитал» не представляется возможным.

Отклоняя доводы ООО «МегаКапитал», суд исходит из того, что заявление ООО «ТРИТАЙЛ» о признании АО «Энера Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018, сопоставляя даты заключения договора цессии и дату принятия заявления о признании АО «Энера Инжиниринг» банкротом можно сказать, что в данный период равен 49 (сорок девять) дням, поэтому договор от 07.09.2018 № Д18/ЭИ-8 совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а приобретение должником права требование к АО «Транс-ИТ», соответствовавшему признакам «компании-банкроту», имеющей признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в размере 93 % от размера права требования, является неравноценным встречным предоставлением.

ООО «МегаКапитал», указывая на то обстоятельство, что по условиям договора право требования к АО «Транс-ИТ» на сумму 6 000 000 рублей было передано за 5 565 000 рублей и конкурсный управляющий АО «Энера Инжиниринг» необоснованно указывает, что права требования к АО «Транс-ИТ» являются неравноценным встречным исполнением, поскольку размер приобретенного права требования и сумма, уплаченная за право требования, равны, ООО «МегаКапитал» своей позицией само подтвердило довод о неравноценном встречном предоставлении. При том, что общая сумма требований кредиторов АО «Транс-ИТ» равна 1 613 310 371 руб. Соотношение суммы задолженности и стоимость всех активов АО «Транс ИТ» позволяет сделать вывод, что большая часть требований кредиторов не будет удовлетворена. Таким образом, реализация приобретенного права требования невозможна даже в процедуре банкротства.

Таким образом, вышеизложенные условия реализации и цены договора цессии подтверждают неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Осуществление контроля за исполнением гособоронзаказа со стороны государственного заказчика не подтверждает неосведомленность ООО «МегаКапитал», что у АО «Транс-ИТ» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения, с учетом того, что в своем заявлении конкурсный управляющий перечислил судебные решения арбитражных судов, по которым АО «Транс-ИТ» имело непогашенные задолженности. Преюдицинные факты (судебные акты), перечисленные конкурсным управляющим, находились в общем доступе сети «Интернет» на информационном сайте https://kad.arbitr.ru/ и были вынесены до даты заключения договора цессии.

Довод о том, что предприятия обязаны предоставлять по требованию всю отчетность и информацию о затратах, а также каждый месяц сдавать в Министерство обороны регламентированный отчет по исполнению контракта - является несостоятельным, поскольку договор подряда от 11.03.2015 № ТИ-МК 0315 был заключен за три года пять месяцев до заключения договора от 07.09.2018 № Д18/ЭИ-8

(договора цессии), с учетом этого срока взаимоотношений между сторонами, финансовое состояние АО «Транс-ИТ» могло изменяться с отрицательной прогрессией, АО «Транс- ИТ» имело задолженность по договору подряда от 11.03.2015 № ТИ-МК 0315 перед ООО «МегаКапитал» в размере 29 315 848,27 руб., что также является косвенным доказательством осведомлённости ООО «МегаКапитал» о финансовом состоянии АО «Транс-ИТ».

Довод о том, что АО «Транс-ИТ» и ООО «МегаКапитал» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по март 2019 года по всем договорам, заключенным между сторонами, в акте учтен договор цессии, заключенный между АО «Энера Инжиниринг» и ООО «МегаКапитал» на сумму 6 000 000 рублей, по договору подряда № ТИ-МК 0315 согласно акту задолженность заказчика перед подрядчиком составила 29 315 848,27 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, с учетом того, что представленный ООО «МегаКапитал» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.03.2019 указывает на отсутствие задолженности АО «Транс-ИТ» перед ООО «МегаКапитал». При этом из содержания акта сверки за период с 01.01.2014 по 01.03.2019 не раскрываются доказательства погашения задолженности, возникшей по договору подряда № ТИ-МК 0315.

Остальные доводы ООО «МегаКапитал» не опровергают также то, что на момент заключения договора цессии присутствовали признаки, характеризующие неплатежеспособность АО «Энера Инжиниринг», поскольку в 2015-2017 у должника отсутствовали средства для погашения обязательств и по состоянию на 31.12.2017 должник считался неплатёжеспособным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 66, 71, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего АО «Энера Инжиниринг» ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой уступку прав требований к АО «Транс-ИТ», произведенную на основании договора об уступке прав требований от 12.09.2018, заключенного между АО «Энера Инжиниринг» и ООО «МегаКапитал».

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «МегаКапитал» в пользу АО «Энера Инжиниринг» денежные средства в размере 5 656 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий 10 дней с даты изготовления в полном объеме.

Судья З.М.Готыжева