Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление о наложении судебного штрафа по делу по заявлению МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***> от 23.12.2004, ИНН <***>) 125373, <...> домовладение 3, стр. 2) к ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАРКЕТИНГА» (ОГРН <***> от 01.06.2010, ИНН <***>) 125412, <...>), ФИО1 о ликвидации

при участии представителей от заявителя – неявка, извещен, от заинтересованных лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 46 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности учредителя ООО «ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МАРКЕТИНГА» ФИО1 за неисполнение судебного акта по данному делу.

Представители лиц участвующих в деле не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления…должностными лицами, гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Суд, оценив приведенные доводы, приходит к выводу, что заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда. Вместе с тем, доказательств того, что заявителем предприняты меры по принудительному исполнению, предъявлению исполнительного листа по месту нахождения ответчика, не представлено. В связи с чем суд в силу ст. 332 АПК РФ не находит оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 332 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление МИФНС России № 46 по г. Москве о наложении судебного штрафа на ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Дейна