Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аир Дэйд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 11 468 998 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40- 252061/15-63-427, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской и судебной пожаро-технической экспертиз отказано. В удовлетворении иска ООО «Аир Дэйд» к ООО «СК «Согласие» о взыскании о страхового возмещения в размере 11 468 998 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232 руб. 76 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-252061/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017г., решение от 11 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 252061/15-63-427 оставленыо без изменения, кассационная жалоба ООО «АирДэйт» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявления ООО «АирДэйт" указало, что 09 ноября 2016 года заместителем Сергиево - Посадского городского прокурора Московской области было принято Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. Основание отмены постановления от 17.11.2015 года послужил тот факт, что «в ходе доследственной проверки не были выявлены все обстоятельства, необходимые для установления истины и надлежащим образом не была проведена пожарно-техническая экспертиза». Кроме того, указанным постановлением была назначена дополнительная проверка по делу. В рамках проведения дополнительной проверки постановлением от 09.11.2016 была назначена пожарно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно- экспертное учреждение «федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», было подготовлено заключение эксперта № 261 от 13 декабря 2016 года. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Таким образом, по мнению заявителя, результаты пожарно-технической экспертизы, представленные заключении эксперта № 261 от 13.12.2016 опровергают выводы, отраженные в Заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 20/05/15-П от 03.11.2015 года.

Заявитель указал, что ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки ОНД по факту пожара от 20.05.2015г. В материалах проверки, на основании которых дознаватель вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется заключение специалиста, в котором специалисты, выдавшие заключении не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом до 09.11.2016 года экспертиза по факту пожара не проводилась. На этом основании Постановление от 17.11.2015 года было отменено. Заключение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 20/05/15-П от 03.11.2015 года было положено в основу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-252061/2015. Именно на основании указанного документа суд сделал вывод о нарушении том правил пожарной безопасности. Но в рамках дополнительной проверки, назначенной на основании Постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена истина и выводы, содержащиеся в заключении специалистов, были опровергнуты. Заявитель указал, что существенным условием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является установление совершенно иной причины пожара, а также полное отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «АирДэйт» и возникновением пожара, из чего можно сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил пожарной безопасности ООО «АирДэйт.

Соответственно, по мнению ООО «АирДэйт» исходя из вышеперечисленных обстоятельств неправильно установили фактические обстоятельства по делу А40- 252061/2015.

Рассмотрев заявление ООО «АирДэйт», суд не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела при принятии решения по настоящему делу относительно места пожара и причин его возникновения суд руководствовался Заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 20/05/15-П от 13.11.2015г., а не Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015, которое носило исключительно информативный характер в целях подтверждения факта произошедшего пожара и обращения истца в соответствии с Правилами страхования в уполномоченные органы.

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, вынесенным после проведения дополнительной проверки, не установлено каких-либо новых, существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Выводы, содержащиеся Заключении эксперта № 261 от 13.12.2016 не опровергают выводов, установленных относительно места пожара и причин его возникновения, сделанных в Заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № 20/05/15-П от 13.11.2015г.

Вывод, изложенный в Заключении эксперта № 261 от 13.12.2016 относительно того, что нежилое помещение, в котором находился очаг пожара не относится к объектам хранения не имеет правового значения, поскольку при принятии решения суд при исследовании данного обстоятельства руководствовался иными доказательствами, подтверждающими фактическое использованием истцом помещения для целей хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-252061/15-63-427 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АирДэйт о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. по делу N А40-252061/15-63-427 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Н. Ишанова