Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-253094/21 о возврате документов, поступивших сопроводительным письмом от 17.11.2021 №ГИН-ИСХ-49940/21 в адрес Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – заявитель, Госинспекция по недвижимости) поступила жалоба на постановление Госинспекции по недвижимости от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении №2694-ЗУ/9084379-21 с приложениями, а также материалы дела об административном правонарушении №2694-ЗУ/9084379-21.

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, возвратил их в адрес Госинспекции по недвижимости.

Не согласившись с указанным письмом Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу №А40-253094/21, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение (письмо) суда о возвращении искового заявления, направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из сопроводительного письма, в Госинспекцию по недвижимости поступила жалоба ООО «Стройимпекс Плюс» на постановление инспекции от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении №2694-ЗУ/9084379-21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП г.Москвы.

Вместе с тем частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 209 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, жалоба ООО «Стройимпекс Плюс» не была подана в арбитражный суд и не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная жалоба поступила в Госинспекцию по недвижимости и была перенаправлена инспекцией в арбитражный суд, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование писем арбитражного суда о возвращении, поступивших в суд документов, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы обоснованно возвратил поступившие с сопроводительным письмом от 17.11.2021 №ГИН-ИСХ-49940/21 документы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 177 листах.

Судья Л.А.Москвина