Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление) поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2017г. (согласно штампу канцелярии), подано с нарушением требований подведомственности, установленных §1 гл. 4 АПК РФ.

Как усматривается из текста искового заявления, физическое лицо ФИО1 обратилась с иском к физическому лицу ФИО2 о защите деловой репутации, вследствие распространения недостоверной информации путем направления обращений в адрес Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО3, Руководителя Департамента градостроительной политики города Москвы ФИО4., Руководителя Департамента строительства города Москвы ФИО5, Министра Правительства - Руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО6

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии искового заявления в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из текста искового заявления, вся оспариваемая и содержащаяся в спорных обращениях информация фактически указана в отношении физического лица (заявителя) о наличии коррупционных и мошеннических действий при осуществлении должностных обязанностей генерального директора ГУП г. Москвы «Стройинвест», тогда как в отношении осуществления ФИО1 какой-либо предпринимательской деятельности не из текста искового заявления не из приложений к нему не усматривается.

Истцом по настоящему делу выступает физическое лицо ФИО1, при этом, каких-либо требований от имени юридического лица ГУП г. Москвы «Стройинвест» иск не содержит.

Сведения о наличии у физического лица ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя у суда отсутствуют.

Как усматривается из текста искового заявления, иск предъявлен ФИО1 от своего имени. В то же время истец не является индивидуальным предпринимателем и не предъявляет требований от имени юридического лица, генеральным директором которого он является. Исходя из содержания заявленных требований, речь в оспариваемых высказываниях идет о некой противоправной (по мнению автора обращений) деятельности (совершения проступков) истца как физического лица.

Из спорных обращений и искового заявления не усматривается, что предметом настоящего спора является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в спорных обращениях, а именно в оспариваемых фрагментах, указывается о возможном, по мнению автора, факте противоправных действий именно самого (самим) физического лица.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что, по сути, оспариваемые сведения, распространены, как считает истец, в отношении заявителя как физического лица и не связаны с защитой прав, в сфере предпринимательской деятельности. Как указывает в исковом заявлении сам заявитель, смысловое значение указанных утверждений в названном обращении сводится к тому, что истец, нарушает действующее законодательство РФ, а именно нормы о запрете мошенничества (ст. 159 УК РФ), а также №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из изложенного суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству, ввиду несоблюдения правил подведомственности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявителем и ответчиком по делу являются физические лица, предмет спора и фактические обстоятельства дела неотносимы к подведомственности установленной ст.27 АПК РФ, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, указанный спор не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. 27, ст. 29, пунктами 1-5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно норм п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст. 127.1 АПК РФ, об отказе в принятии искового заявления, заявления суд выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1, частью 3 ст. 127.1, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказатьфизическому лицу ФИО1 в принятии искового заявления (заявления) к физическому лицу ФИО2 о защите деловой репутации к производству в порядке п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в Девятом Арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения.

СУДЬЯ: Ведерников М.А.