Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. взыскано с Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед в пользу ЗАО «Международный Коммерческий Союз» по Договору займа № 01-10/13-СО от 01.10.2013г.: 10 252 054,80 долларов США основного долга; 511 896,71 долларов США процентов за пользование суммой займа; 2 74 200 долларов США штрафной неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 10 252 054,80 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых по Договору займа № 18-04/14-СО от 18.04.2014г. 1 025 205,48 долларов США основного долга; 51 189,68 долларов США процентов за пользование суммой займа; 297 419,95 долларов США - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов ;проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 05,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа

по ставке 5% годовых; по Договору займа № 05-08/2014 от 05.08.2014: 1 025 05,48 долларов США основного долга; 51 189.68 долларов США процентов за пользование суммой займа; 297.419,95 долларов США штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 025 205,48 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых по Договору займа № 2810/2014 от 28.10.2014: 512 602,74 долларов США основного долга; 26 507,69 долларов США процентов за пользование суммой займа; 148.710,28 долларов США - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 512 602,74 долларов США с 14.07.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых а также 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО «Международный Коммерческий Союз» об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель компании Шелмер Холдинг Лтд Петручак Р. К. заявил ходатайство о вступлении указанной компании в дело в качестве заинтересованного лица, мотивировав это тем, что решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78179/17-26-705 от 04.12.2017 г. с ответчика в пользу компании Шелмер Холдинг Лтд взысканы денежные средства и данная компания является потенциальным взыскателем по потенциальному сводному исполнительному производству в отношении должника.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности компании Шелмер Холдинг Лтд.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали заявление компании Шелмер Холдинг Лтд.

Рассмотрев указанно ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Компания Шелмер Холдинг Лтд не является участником настоящего дела, не является стороной исполнительного производства 65752/17/77011- ИП, не является участником заемного правоотношения между истцом и ответчиком, судебный акт по делу № А40-78179/17-26-705 в законную силу не вступил, сводное исполнительное производство не возбуждено.

Компанией Шелмер Холдингс Лтд, ответчиком и третьими лицами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для отложения по правилам ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ, Компании с ограниченной ответственностью «Экспориэлти Холдингс Лимитед», ПАО «АТБ».

Истец возражал, третьи лица указанное ходатайство поддержали.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости долей ответчика в уставном капитале ООО «ППФИН Регион» и ООО «ППФИН Холдинг».

Истец возражал, указав, что оценка рыночной стоимости долей в уставном капитале дочерней компании должника по исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии реализации в

соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве, указал, что между вынесением судебного акта об обращении взыскания на доли и фактической реализацией долей имеется временной разрыв, в течение которого рыночная стоимость доли может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В предмет исследования по ст. 324 АПК РФ не входит установление рыночной стоимости имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание.

Третьи лица поддержали ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство суд не находит основания для назначения судебной экспертизы на стадии изменения способа исполнения судебного акта по правилам ст. 324 АПК РФ. Указанные действия совершает судебный пристав-исполнитель при фактическом обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании истец поддержал заявление и дополнение № 1 к нему, сообщил, что иного имущества, кроме долей в российских дочерних компаниях у должника нет, представил выписки из ЕГРЮЛ на 08.02.2018 г.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения от 20.07.2017 г., предоставив в материалы дела отзыв с приложением заявления должника судебному-приставу исполнителю от 05.02.2018 г. с приложением перечисленной в заявлении от 05.02.2018 г. первичной документации, а также дополнение к отзыву с приложением письма судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 г. Ответчик утверждает, что ему принадлежит дебиторская задолженность трех иностранных компаний (Hydejeky LTD, Philotus Holding Limited, Techsun) на общую сумму 198 549 863,72 доллара США, на которую согласно ст. 94 Закона об исполнительном производстве подлежит обращение взыскание во вторую очередь (до обращения взыскания на доли в дочерних компаниях).

Выслушав представителей сторон и исследовав все материалы дела, суд решил, что заявление ЗАО «МКС» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Закона об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение взыскания на долю должника в уставном капитале его дочерних компаний – обществ с ограниченной ответственностью осуществляется при недостаточности у должника иного имущества для исполнения судебного акта. Обращение взыскания на долю в ООО осуществляется только на основании отдельного судебного акта.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 19 Постановления Пленума ВС № 90 и Пленума ВАС № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъясняющим правила применения ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, суду надлежит оценить представленные заявителем доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на доли в уставных капиталах дочерних обществ с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанный подход в распределении бремени доказывания по спорам об изменении способа исполнения судебного акта закреплен в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. по делу № 14-КГ17-15.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г., до настоящего времени должником не исполнено, доказательств исполнения указанного решения в ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС N 017679099 от 19.10.2017 г. судебным приставом- исполнителем Сталь О. А. 14.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 65752/17/77011-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в компетентные органы РФ в целью выявления имущества должника, а также направлен запрос должнику (п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017 г.) относительно принадлежащего ему имущества. Указанный запрос должник получил вместе с переводом на греческий язык 01.12.2017 г., что подтверждается уведомлением курьерской компании ДЧЛ от 04.12.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Между тем, при предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель указал, что должнику на территории г. Москвы принадлежат следующие доли в уставном капитале дочерних компаний: 99,99 % долей участия в ООО «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 1107746813591, адрес регистрации: 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1), и 95,2757% долей участия в ООО «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027700326598, адрес регистрации: г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1).

Судом установлено, что на дату проведения судебного заседания указанные доли также принадлежат должнику в указанном размере, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ:

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должного лица службы приставов.

Письмо судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 г. не является постановлением в рамках ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, представленные должником документы в своей совокупности не подтверждают наличие у должника на момент обращения с заявлением в службу судебных приставов 05.02.2018 г., на момент вынесения судебным приставом- исполнителем письма от 08.02.2018 г. и на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции 08.02.2018 г. дебиторской задолженности в обозначенном размере к указанным лицам.

Так, право требования к Компании Хидеджеки Лимитед на общую сумму 177 419 398,60 долларов США Ответчик основывает на соглашении об уступке № 6 от

20.06.2014 г., на соглашении об уступке № 9 от 20.06.204 г., договоре займа № 5/12 от 18.12.2008 г., договоре займа № 09-06/12-СС от 09.06.2012 г., соглашении об уступке № 30-12/2016 от 30.12.2016 г. Исследовав указанные соглашения суд установил, что право требования Ответчика к Компании Хидеджеки Лимитед из соглашений об уступке № 6, № 9 и № 30-12/2016 обусловлено тем, что Ответчик уступил указанной компании Хидеджеки Лимитед права требования к Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО «Джи-Пи Мэг», Фопанон Лимитед из соответствующих договоров займа, указанных в п. (А) каждого соглашения. Суд также установил, что Ответчик в материалы дела не представил указанные в соглашениях об отступном договоры займа с соответствующими заемщиками (Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО «Джи-Пи Мэг», Фопанон Лимитед), не представил доказательства реального предоставления данным заемщикам займов.

Ответчиком в материалы дела не представлено соглашение об уступке № 8 от 20.06.2014 г., на котором основано право требования ответчика к компании Нешиппо Трейдинг Лимитед, переданное по соглашению об уступке № 9 от 20.06.2014 г. компании Хидеджеки Лимитед.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возникновения прав требования ответчика к Компании Алвентер Холдинг ЛДД, ООО «Джи-Пи Мэг», Фопанон Лимитед, Нешиппо Трейдинг Лимитед, недоказанности передачи указанных прав требования Ответчиком Компании Хидеджеки Лимитед, недоказанности возникновения у Компании Хидеджеки Лимитед дебиторской задолженности перед Ответчиком по соглашениям об уступке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ соглашение об уступке № 30-12/2016 от 30.12.2016 г., заключенное между ответчиком и Компанией Хидеджеки Лимитед суд установил, что предмет соглашения сторонами не согласован, поскольку согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. указанного соглашения ответчик передает Компании Хидеджеки Лимитед все права Должника, возникшие из договоров займа № 29-04/11-СС; № 07- 08/2014; № 05-09/13-СС/2 на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения об уступке. Оценивая данное соглашение об уступке № 30-12/2016, суд учитывает также содержание п. 5.5. соглашения о приоритете русского языка. Указанное свидетельствует об отсутствии перехода прав требования от ответчика по соглашению об уступке № 30-12/2016 от 30.12.2016 г. к Компании Хидеджеки Лимитед и отсутствии дебиторской задолженности Компании Хидеджеки Лимитед к ответчику.

Также ответчик обосновывает свое право требования к Компании Хидеджеки Лимитед договором займа № 09-06/12-СС от 09.06.2012 г., к компании Филотус Холдингз Лимитед договором займа от 02.10.2008 г., договором займа № 2707 от 27.07.2009; к Компании Техсан Энтерпрайзис лимитед договором займа № 01-03/13- СС от 01.03.2013 г. Суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства реального предоставления ответчиком данным заемщикам займов (п. 7.1. каждого договора займа). В связи с чем суд делает вывод о недоказанности Ответчиком возникновения прав требования ответчика к Компании Хидеджеки Лимитед, компании Филотус Холдингз Лимитед, Компании Техсан Энтерпрайзис Лимитед из договоров займа и недоказанности наличия и размера дебиторской задолженности в указанной части.

Суд учитывает, что в нарушение п. 5 ст. 75 АПК РФ ответчик представил в материалы дела договор займа № 05/12 от 18.12.2008 г. с дополнительными соглашениями № 1-6, дополнительное соглашение № 2 и 3 к соглашению об уступке № 6 от 20.06.2014 г., дополнительное соглашение № 4 к договору займа № 09-06/12- СС от 09.06.2012 г., письма-соглашения № 2-4, дополнительное соглашение № 10 к договору займа от 02.10.2008 г., письмо-соглашение № 1 от 27.07.2010 г., дополнительное соглашение № 8 от 25.07.2016 г., дополнительное соглашение № 6-7 к договору займа № 01-03/13-СС и дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 05-09/13-СС/3 от 05.09.2013 г. только на английском языке, без предоставления

надлежащим образом заверенных переводов на русский язык в связи с чем, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства судом не оцениваются, обстоятельства, которые, по мнению ответчика подтверждены данными доказательствами, не устанавливаются.

Также суд отмечает, что в нарушение ст. 14 АПК РФ ответчик не представил разъяснений по вопросам иностранного права: английского права в отношении обязательств из соглашений об уступке и права Кипра в отношении обязательств из договоров займа.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, подтверждающие правоспособность компаний Хидеджеки Лимитед, Филотус Холдингз, Техсан Энтерпрайзис лимитед с учетом положений пп. 3-5 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий по представлению доказательств возлагаются на само это лицо. Указанное соответствует также положению ст. 8 АПК РФ, устанавливающей принцип равноправия сторон.

При рассмотрении заявления суд также учитывает следующие обстоятельства.

В нарушение п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства должник в период с 01.12.2017 г. по 04.02.2018 г. не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю и не предоставил затребованных ею сведений, в том числе о своем имуществе (в том числе через своего представителя). Вместо этого, должник 07.12.2017 г. обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Москве с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на свой статус иностранной компании и потребность в дополнительном времени с целью выяснения содержания норм законодательства об исполнительном производстве в РФ с переводом на греческий, а также на арест имущества должника на территории Республики Кипр. 15.12.2017 г.

Из материалов дела также следует, что должник подал в Арбитражный суд г. Москвы жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, в которой должник указал, что на территории РФ у него отсутствуют филиалы, представительства, офисы, сотрудники. Также на территории РФ у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, которое могло бы стать основанием для возбуждения исполнительного производства на территории РФ и в частности в г. Москве. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не имеют в наличии никаких доказательств того, что на территории г. Москвы или вообще в РФ у должника имеется какое-либо имущество. В заявлении о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что у Компании Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед отсутствует имущество и образованные в установленном законом порядке, представительства и филиала на территории РФ. В удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении ИП № 65752/17/77011-ИП отказано.

Суд принимает во внимание, что документы по дебиторской задолженности поступили в службу судебных приставов от должника только 05.02.2018 г., то есть за 3 дня до даты судебного заседания по вопросу об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу. До указанного момента должник, как это следует из приведенных выше фактов, предпринимал все усилия для приостановления исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть препятствовал исполнению обязательного для него судебного акта.

Суд также учитывает положения п. 2 ч. 3 ст. 76 и ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 3 Договора от 19.01.1984 г. между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, определяющей объем правовой помощи между договаривающимися государствами, но не предусматривающей возможность обращения взыскания на дебиторскую

задолженность, а также не предусматривающей обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя РФ не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность принятия к нему каких-либо мер ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки- передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. Как установлено судом, ответчик достаточных и допустимых доказательств наличия у него дебиторской задолженности не представил.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность изложен в ст. 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 1, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии

дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, договор о правовой помощи между РФ и иностранным государством в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве должен предусматривать, в том числе оказание правовой помощи договаривающимися государствами на условиях взаимности при выполнении обязательных к исполнению требований судебного пристава-исполнителя каждого договаривающегося государства (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о том, что взыскатель не предпринял мер к исполнению решения от 20.07.2017 на территории государства регистрации Компании, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия на территории Республики Кипр принадлежащего ей какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что из направленных ответчиком судебному приставу-исполнителю и в представленных в судебное заседание 08.02.2018 г. документов не представляется возможным установить, что у должника на момент их представления судебному приставу-исполнителю, а также на момент судебного заседания имеются права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 5 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав вышеназванные нормы права, а также учитывая пояснения представителя ответчика на вопрос взыскателя о наличии у него какого-либо иного имущества, не подтвердившего наличие у ответчика какого-либо иного имущества, кроме долей в уставном капитале ООО «ППФИН Регион» и ООО «ППФИН Холдинг», суд приходит к выводу о том, что положения статьи 94 Закона об исполнительном производстве должны применяться в совокупности с положениями части 5 статьи 69 указанного Закона.

При этом суд отмечает, что исходя из задач и сроков исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан выбрать имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным, и при отсутствии имущества какой-либо очереди, соответствующей названным требованиям, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение от 20.07.2017 не исполнено, сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд считает заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 по делу № 14-КГ7-15.

Руководствуясь ст. 324 АПК РФ, ст. 25 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 37, 64, 69, 74, 75, 76, 94 Закона «Об исполнительном производстве»

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании «ШелмерХолдинг ЛТД» о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица отказать.

Заявление ЗАО «Международный коммерческий союз» об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40- 255169/2016-162-2359 удовлетворить.

Обратить взыскание на доли Компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН 1107746813591, адрес регистрации: 125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 99,99 % от уставного капитала, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ППФИН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1027700326598, адрес регистрации: г. Москва, переулок Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1) в размере 95,2757 % от уставного капитала.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.О. Гусенков