Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Опанасюк В.В., доверенность от 21.01.2013, удостоверение, Зимнухов А.А., доверенность от 07.03.2013, паспорт, Шкабат Д.Б., доверенность от 06.03.2013, удостоверение, Борисова Е.А., доверенность от 17.04.2013, удостоверение, Ушакова О.В., доверенность от 14.05.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВЕСТА С» (далее – налогоплательщик, Общество) обратился в суд к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверке.

Общество на предварительное судебное заседание представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную тайну (государственные контракты с подразделениями Минобороны России, ФСБ России и СВР России на строительные работы, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры), приложив в ходатайству договор об оказание услуг в области защиты государственной таны от 07.11.2007 № 1011У с ФГУП «Акустический институт им. Академика Н.Н. Андреева», через который осуществляется передаче секретных документов (1 отдел), а также письма части заказчиков о наличии в контрактах сведений составляющих государственную тайну.

Инспекция возражала против ходатайства, указывая на отсутствие в контрактах, актах и справках таких сведений, составляющих государственную тайну, ссылаясь на получение всех контрактов, актов и справок непосредственно от заказчиков по

встречным проверкам, после отказа налогоплательщика выдать копии на требования, также со ссылкой на наличие государственной тайны.

Судом было отложено предварительное судебное заседание для исследования и обозрения оригиналов документов, которые Общество собирается представлять в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив ходатайство и документы, а также осмотрев оригиналы документов (договоров, актов и справок с заказчиками строительства объектов), суд считает, что основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеются в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ в исключительных случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» предусмотрены следующие особенности принятия судом решения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной тайне - государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона и включает в себя, в том числе следующие сведения:

- в военной области – сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

- в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности - об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно статье 11 Закона Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию.

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности (статья 8 - устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим

степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности, «совершенно секретно» и «секретно»).

Статьей 12 Закона предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: 1) о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; 2) об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; 3) о регистрационном номере; 4) о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов предусмотренных статьей 12 Закона, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями, входящими в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, к государственной тайне.

При этом, наличие писем от организаций и органов государственной власти, касающихся относимости или не относимости документов и сведений к содержащим государственную тайну при отсутствии на документах или самих письмах грифа секретности и установленных в статье 12 закона обязательных реквизитов не меняет общий режим доступа к таким документам, поскольку адресное письмо определенному лицу (в том числе ответ на запрос) не может в силу Закона, без надлежаще проведенной процедуры, повлечь изменение режима доступа к документам и сведениям, а также их отнесение к государственной тайне.

Общество в качестве признаков относимости сведения содержащих в представляемых документах (государственных контрактах и др.) сослалось на переписку с заказчиками - территориальными подразделениями Минобороны России и ФСБ России, в которых они утверждали, что документы относятся к государственной тайне.

Суд, обозревая на предварительном заседании оригиналы всех документов, которые налогоплательщик планирует представить в материалы дела, а также письма заказчиков, установил следующее:

- на всех документах (государственных контрактах, актах, справках и счетах- фактурах) отсутствует гриф секретности установленный статьей 8 Закона и обязательные реквизиты перечисленные в статье 12 Закона,

- все представленные письма заказчиков (войсковых частей Минобороны России и Управления специального строительства ФСБ России) не конкретизированы, в них отсутствует точные данные по контрактам и актам, отражено лишь, что документы по взаимоотношениям с ними, учитывая их статус, а также статус объектов, на которых производились строительные работы (режимные, ведомственные объекты), могут содержать государственную тайну.

При этом, налоговый орган в опровержение доводов о содержании государственной тайны в документах заказчиков представил сопроводительные письма, с которыми те же самые документы без какого-либо установленного Законом режима секретности были переданы Инспекции (не через 1-й отдел).

Также из содержания предмета государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах никаким образом не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты, бассейны и др.), при отсутствии точных данных о расположении и место нахождении самих объектов, что свидетельствует об отсутствии наличия в них сведения содержащих государственную тайну и входящих в перечень установленный в статье 5 Закона.

Учитывая изложенное, судом с учетом осмотра оригиналов документов, анализа писем заказчиков и Перечня, установлено, что подлежащие представлению в

материалы дела Заявителем документы (государственные контракты с подразделениями Минобороны России, ФСБ России и СВР России на строительные работы, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры) не содержат сведений о государственной тайне, поскольку на них отсутствует гриф секретности, а также обязательные реквизиты перечисленные в статье 12 Закона, вследствие чего, а также в виду отсутствия иных оснований предусмотренных статьей 11 АПК РФ, суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «КВЕСТА С» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную тайну.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107 5575773