Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2013, удостоверение, ФИО3, доверенность от 07.03.2013, паспорт, ФИО4, доверенность от 06.03.2013, удостоверение, ФИО5, доверенность от 17.04.2013, удостоверение, ФИО6, доверенность от 14.05.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВЕСТА С» (далее – налогоплательщик, Общество) обратился в суд к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверке.

Общество на предварительное судебное заседание представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную тайну (государственные контракты с подразделениями Минобороны России, ФСБ России и СВР России на строительные работы, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры), приложив в ходатайству договор об оказание услуг в области защиты государственной таны от 07.11.2007 № 1011У с ФГУП «Акустический институт им. Академика Н.Н. Андреева», через который осуществляется передаче секретных документов (1 отдел), а также письма части заказчиков о наличии в контрактах сведений составляющих государственную тайну.

Инспекция возражала против ходатайства, указывая на отсутствие в контрактах, актах и справках таких сведений, составляющих государственную тайну, ссылаясь на получение всех контрактов, актов и справок непосредственно от заказчиков по

встречным проверкам, после отказа налогоплательщика выдать копии на требования, также со ссылкой на наличие государственной тайны.

Судом было отложено предварительное судебное заседание для исследования и обозрения оригиналов документов, которые Общество собирается представлять в материалы дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив ходатайство и документы, а также осмотрев оригиналы документов (договоров, актов и справок с заказчиками строительства объектов), суд считает, что основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании не имеются в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ в исключительных случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» предусмотрены следующие особенности принятия судом решения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной тайне - государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона и включает в себя, в том числе следующие сведения:

- в военной области – сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

- в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности - об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно статье 11 Закона Основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию.

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности (статья 8 - устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим

степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности, «совершенно секретно» и «секретно»).

Статьей 12 Закона предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: 1) о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; 2) об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; 3) о регистрационном номере; 4) о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов предусмотренных статьей 12 Закона, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями, входящими в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, к государственной тайне.

При этом, наличие писем от организаций и органов государственной власти, касающихся относимости или не относимости документов и сведений к содержащим государственную тайну при отсутствии на документах или самих письмах грифа секретности и установленных в статье 12 закона обязательных реквизитов не меняет общий режим доступа к таким документам, поскольку адресное письмо определенному лицу (в том числе ответ на запрос) не может в силу Закона, без надлежаще проведенной процедуры, повлечь изменение режима доступа к документам и сведениям, а также их отнесение к государственной тайне.

Общество в качестве признаков относимости сведения содержащих в представляемых документах (государственных контрактах и др.) сослалось на переписку с заказчиками - территориальными подразделениями Минобороны России и ФСБ России, в которых они утверждали, что документы относятся к государственной тайне.

Суд, обозревая на предварительном заседании оригиналы всех документов, которые налогоплательщик планирует представить в материалы дела, а также письма заказчиков, установил следующее:

- на всех документах (государственных контрактах, актах, справках и счетах- фактурах) отсутствует гриф секретности установленный статьей 8 Закона и обязательные реквизиты перечисленные в статье 12 Закона,

- все представленные письма заказчиков (войсковых частей Минобороны России и Управления специального строительства ФСБ России) не конкретизированы, в них отсутствует точные данные по контрактам и актам, отражено лишь, что документы по взаимоотношениям с ними, учитывая их статус, а также статус объектов, на которых производились строительные работы (режимные, ведомственные объекты), могут содержать государственную тайну.

При этом, налоговый орган в опровержение доводов о содержании государственной тайны в документах заказчиков представил сопроводительные письма, с которыми те же самые документы без какого-либо установленного Законом режима секретности были переданы Инспекции (не через 1-й отдел).

Также из содержания предмета государственных контрактов следует, что строительные работы производились на объектах никаким образом не связанных с особым режимом (бани, столовые, туалеты, бассейны и др.), при отсутствии точных данных о расположении и место нахождении самих объектов, что свидетельствует об отсутствии наличия в них сведения содержащих государственную тайну и входящих в перечень установленный в статье 5 Закона.

Учитывая изложенное, судом с учетом осмотра оригиналов документов, анализа писем заказчиков и Перечня, установлено, что подлежащие представлению в

материалы дела Заявителем документы (государственные контракты с подразделениями Минобороны России, ФСБ России и СВР России на строительные работы, акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры) не содержат сведений о государственной тайне, поскольку на них отсутствует гриф секретности, а также обязательные реквизиты перечисленные в статье 12 Закона, вследствие чего, а также в виду отсутствия иных оснований предусмотренных статьей 11 АПК РФ, суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «КВЕСТА С» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ, в связи с необходимостью представления документов, составляющих государственную тайну.

СУДЬЯ

М.В. Ларин

107 5575773