Гражданский кодекс часть 1

14.10.2014г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Профи-М» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭРКО» задолженности в размере 3 731 471 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014г. требование кредитора ООО «Профи-М» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭРКО» задолженности в размере 3 731 471 руб. 33 коп. было оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО "ЭРКО" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №31 от 21.02.2015, стр. 54

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование в порядке ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора ООО «Профи-М» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭРКО» задолженности в размере 3 731 471 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, просил удовлетворить, представил суду на обозрение оригинал простого векселя от 07.07.2011, платежные поручения, копии в материалы дела.

Оригинал векселя простого сер. ЭР № 001 от 07 июля 2011 г. векселедатель ООО «ЭРКО» на сумму 3 731 471-33 рублей приобщен судом в порядке ст.ст. 64-66 АПК РФ к материалам дела (том 1а), что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи-М» (далее - Кредитор, Векселедержатель) является держателем простого векселя должника ООО «ЭРКО» серия ЭР номер 001 на сумму 3 731 471, 33 (три миллиона семьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 33 копейки) рублей, выданного 07 июля 2011 года сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06 июля 2012 года. Проценты на вексельную сумму не начисляются.

Данный вексель ранее к оплате не предъявлялся. На векселе индоссаменты являются бланковыми и согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе» ООО «Профи-М» является законным держателем векселя ООО «ЭРКО» в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Такие возражения суду не заявлены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом не написанными.

На основании изложенного суду при рассмотрении требований лица, у которого находится вексель, следует проверять, является ли оно последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

В статье 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Суд установил, что первым векселедержателем спорного векселя являлось ООО «ИнвестСтрой», которое по бланковому индоссаменту передало простой вексель (индоссамент на векселе в строке "Платите приказу" не заполнен, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта). В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения первый индоссамент на спорном векселе является бланковым.

Во втором индоссаменте в векселе строка "Платите приказу" не заполнена, содержит лишь запись об индоссанте (лицо, которое передает вексель) ООО «Фирма «Промстройреконструкция» и подпись лица, действовавшего от имени индоссанта). В силу изложенного и абзаца 2 статьи 13 Положения второй индоссамент на векселе является бланковым, что также не противоречит нормам Положения о простом и переводном векселе.

Оценив представленные в материалы документы, в том числе содержание простого векселя сер. ЭР № 001 от 07 июля 2011 г. векселедатель ООО «ЭРКО» на сумму 3 731 471-33 рублей с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права, суд пришел к выводу о том, что на векселе имеется передаточная надпись от ООО «Фирма «Промстройреконструкция» бланковым индоссаментом. Следовательно, передача прав по векселю сер. ЭР № 001 от 07 июля 2011 г. к ООО «Профи-М» произошла, индоссамент в его пользу совершен. Р

Руководствуясь статьей 16 Положения, суд полагает, что ООО «Профи-М» может рассматриваться в качестве законного векселедержателя.

Таким образом, у ООО «ЭРКО» перед кредитором ООО «Профи-М» имеется задолженность по оплате векселя в размере 3 731 471, 33 (три миллиона семьсот тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один рубль 33 копейки) рублей, которая не включает в себя неустойку (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора ООО «Профи-М» следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭРКО», поскольку требование направлено в установленный срок, - направлены заявителем в суд 14.10.2014г. согласно штампу канцелярии суда, поступившее в электронном виде и надлежащим образом, подтверждено представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в Реестр требований кредиторов ООО «ЭРКО» требование ООО «Профи-М» в размере 3 731 471 руб. 33 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий – судья Л.А. Кравчук

При предоставлении дополнительной информации ссылка на шифр судьи по делу обязательна.