Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (зарегистрированного по адресу: 105082, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.12.1997 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконными решений от 22.12.2014 г. № 07-31, от 12.01.2015 г. № 06-12/000045 и обязании предоставить ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора ФИО2 оригиналы документов: справки о состоянии расчетов ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, заполненного Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве; справки о банковских счетах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»; надлежащим образом удостоверенные копии: протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 19.09.2013 г. № 1/2013; свидетельства о постановке ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на налоговый учет; акта налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); требований об уплате налога (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения, принятого по результатам налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения и постановления о взыскании налога за счет имущества ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.11.2015 г. № 77 АБ 9093679 (по доверенности от ликвидатора ФИО2), паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.10.2015 г. без №, выданной управляющим директором ФИО1 на основании доверенности от 27.12.2012 г.);

от ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» - ФИО4 (ликвидатор) на основании протокола № 1/2014 от 07.11.2014 г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 17.12.2014 г. без №, выданной ликвидатором ФИО4)

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.01.2015 г. № 06-12, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее – Общество, ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений от 22.12.2014 г. № 07-31, от 12.01.2015 г. № 06-12/000045 и обязании предоставить ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора ФИО2 оригиналы документов: справки о состоянии расчетов ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, заполненного Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве; справки о банковских счетах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»; надлежащим образом удостоверенные копии: протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 19.09.2013 г. № 1/2013; свидетельства о постановке ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на налоговый учет; акта налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); требований об уплате налога (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения, принятого по результатам налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения и постановления о взыскании налога за счет имущества ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2015 г. заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление ФИО1, действующего от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу № А40-25687/15-75-199. Заявление было направлено по почте 15.07.2015 г. и поступило в суд 17.07.2015 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда от 21.04.2015 г., указан факт фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 07.11.2014 г. № 1/2014, решением которого его ликвидатором был назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 41-46). К заявлению о пересмотре приложена копия заключения специалиста ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 15.04.2015 г., составленного по результатам исследования копий протоколов от 22.11.2013 г. № 2/2013 и от 07.11.2014 г. № 1/2014. В заявлении также содержатся ссылки на полученный 17.06.2015 г. профессиональный перевод штампа должностного лица и апостиля лица с правом заверения документов Андреаса Хипидеса, свидетельствующий о том, что он не являлся нотариусом и его деятельность не регулируется законом о нотариате Республики Кипр.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о пересмотре определения суда от 21.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в тексте заявления, заявил о недопуске к участию в деле ФИО4, сделал заявление о фальсификации доказательств - протоколов от 22.11.2013 г. № 2/2013 и от 07.11.2014 г. № 1/2014, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Представители Общества и представитель ответчика против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о недопуске к участию в деле ФИО4, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражали, полагали их необоснованными.

Суд, заслушав лиц, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, проведя проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, и исходя из оснований рассматриваемого заявления, счел ходатайства заявителя и его заявление о фальсификации необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке главы 37 АПК РФ, в ходе его рассмотрения суд дает оценку тем основаниям и подтверждающим их доказательствам, которые были указаны лицом, подавшим заявление о пересмотре, при обращении в суд с этим заявлением. Наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждающих их доказательств на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре является обязательным условием его принятия к производству суда в силу положений ст.ст. 311-314 АПК РФ. Положениями главы 37 АПК РФ не предусмотрено установление данных оснований в ходе рассмотрения судом вопроса о пересмотре, так как к компетенции суда относится проверка и оценка тех оснований, которые были заявлены заинтересованным лицом при обращении в суд, с учетом критериев ст. 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит факт фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 07.11.2014 г. № 1/2014, а в качестве подтверждающего его доказательства представляет заключение специалиста ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 15.04.2015 г.; следовательно, именно это обстоятельство с подтверждающим его доказательством подлежит оценке судом при рассмотрении заявления о пересмотре. При этом сделанное ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о пересмотре заявление о фальсификации доказательств и заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по существу направлены на переоценку материалов дела уже законченного производством, а также на установление обстоятельств, которые потенциально могут являться новыми (и отличными от ранее заявленных) основаниями для пересмотра. В связи с чем указанные заявление и ходатайство подлежат отклонению как необоснованные и не направленные на проверку заявленного основания для пересмотра.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по настоящему делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью второй ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их числу отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что документы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, полученными заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции (заключение специалиста ФИО7 от 15.04.2015 г. и новый перевод штампа должностного лица и апостиля). Однако данные доказательства заявитель не были лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по делу. Более того, как уставил суд, ссылки на заключение специалиста ФИО7 от 15.04.2015 г. № 46 содержатся в апелляционной жалобе заявителя на определение суда, копия заключения ФИО7 была приложена к апелляционной жалобе по делу (т. 2 л.д.53-61, 68-97).

Таким образом, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель как на основания для пересмотра, таковыми в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующего от имени Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу № А40-25687/15-75-199 -отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Н. Нагорная

Тел. <***>, Факс <***> www.msk.arbitr.ru