Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением от 29.07.2011 по настоящему делу в результате произведенного зачета по встречному иску и по первоначальному иску с Открытого акционерного общества «Московский винно-коньячный завод «КиН» в пользу Закрытого акционерного общества «РусБизнесЭкспо» долг в размере 179.143,99 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 1.975,68 руб.

11.08.2011 от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного решения, в котором ответчик просит принять дополнительное решение относительно действия, которое ЗАО «РБЭ» обязано совершить в отношении ароматного стола, а также принять дополнительное решение касательно требования ОАО «МВКЗ «КиН» о взыскании с ЗАО «РБЭ» неустойки за незаконное удержание ароматного стола.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «МВКЗ «КиН» в отзыве (стр. 5), в пояснениях от 18.07.2011г. (стр. 2, 3) представило суду доказательства неисполнения ЗАО «РБЭ» обязательства по передаче элементов стенда в собственность, в т.ч. ароматного стола. ЗАО «РБЭ» подтвердило факт неисполнения обязательства в части ароматного стола, а также в судебном заседании от 13.04.2011г. (19 минута 20 сек.), заявив без предоставления доказательств (накладной) о факте передачи картин в последний день монтажа, тем самым подтвердило договорное обязательство по передаче в собственность ОАО «МВКЗ «КиН» данных картин.

Арбитражный суд г.Москвы в своем решении отметил то обстоятельство, что у истца отсутствуют основания для удержания ароматного стола, т.к. он был полностью оплачен ответчиком. Следовательно, суд признал, что ЗАО «РБЭ» незаконно удерживает имущество, приобретенное за счет ОАО «МВКЗ «КиН» (неосновательное обогащение).

Однако в мотивировочной части решения Арбитражный суд г.Москвы, разрешив вопрос о праве, в резолютивной части решения не указал действия, которые обязано совершить ЗАО «РБЭ» относительно ароматного стола.

Одновременно ОАО «МВКЗ «КиН» во встречном исковом заявлении (стр. 9) требовало согласно ст. 395 ГК РФ взыскать с ЗАО «РБЭ» неустойку за удержание элементов стенда, в т.ч. ароматного стола.

Однако Арбитражным судом г.Москвы по требованию о взыскании вышеуказанной неустойки, в отношении которого ОАО «МВКЗ «КиН», участвующее в деле, представило доказательства, решение принято не было.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил заявление удовлетворить, ссылаясь в т.ч. на представленные в ходе судебного заседания дополнительные письменные пояснения.

Истец против принятия судом дополнительного решения возражал по доводам поступившего через канцелярию суда отзыва на рассматриваемое заявление, в котором в т.ч. указывал на то, что суд, огласив свое мнение об ароматном столе, вопрос о праве не разрешил. При этом при принятии решения суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, тогда как требование об истребовании ароматного стола заявлено не было.

Рассмотрев указанное заявление, оценив доводы отзыва истца и письменных пояснений ответчика, оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если –

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Проанализировав предмет и основания заявленного в рамках настоящего дела встречного иска, а также содержание принятого судом по результатам рассмотрения заявленных требований решения, арбитражный суд, исходя из того, что ответчиком были заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку передачи элементов стенда и суммы за оплату проведенной экспертизы, приходит к выводу, что вопрос об истребовании у истца ароматного стола ответчиком в качестве материально-правового требования в рамках настоящего спора не поднимался, соответственно, у суда в данном конкретном случае отсутствуют законные основания для принятия дополнительного решения об истребовании ароматного столика от истца в пользу ответчика.

Что касается довода о том, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки за удержание элементов стенда, в т.ч. ароматного стола, то данный довод противоречит содержанию принятого судом решения, а именно: абзацы 5 и 6 страница 4 текста решения, из содержания которых в т.ч. следует, что суд из всех заявленных ответчиком требований о взыскании неустойки (позиций) за удержание элементов стенда, в т.ч. ароматного стола, признал обоснованными лишь только три из них, что недвусмысленно отражено в тексте принятого арбитражным судом решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 178, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о принятии дополнительного решения по делу №А40-25771/11-58-63, поступившее через канцелярию суда 11.08.2011, оставить без удовлетворения.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья:

К.В. Лисицын

582680568