Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта не соответствия действительности сведений распространенных путем размещения на интернет-ресурсах "Главк.Инфо" и "Chel.PRO"

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04 июня 2018 года на Интернет-ресурсе «Главк.Инфо» (https://glavk.info/) была распространена публикация под названием «ФИО3? Высокопоставленный генерал пойдет по пути полковника ФИО4». Указанная публикация доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет по ссылке: https://glavk.info/articles/45477-sleduiushchii_mihail_kiiko_vvsokopostavlennvi_general_pojdet_po_puti_polkovnika_zaharchenko

04 июня 2018 года на Интернет-ресурсе «Chel.PRO» (https://chel.pro/) была распространена публикация под названием «ФИО1 сядет вслед за ФИО4 или как Объединенная зерновая компания стала жертвой ФИО5». Указанная публикация доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет по ссылке: http://chel.pro/4478

Тексты публикаций от 04.06.2018 года «ФИО3? Высокопоставленный генерал пойдет по пути полковника ФИО4» и «ФИО1 сядет вслед за ФИО4 или как Объединенная зерновая компания стала жертвой ФИО5» идентичны по своему содержанию и содержат в себе следующие не соответствующие действительности сведения:

— В заголовках публикаций - «ФИО3? Высокопоставленный генерал пойдет по пути полковника ФИО4», «ФИО1 сядет вслед за ФИО4»;

— «Постоянный герой наших хроник ФИО1 сушит сухари»;

— В подзаголовке - «Фабула обвинения ФИО1 и ФИО5»;

— «Официально им (прим. - ФИО1 и ФИО5) и еще одному менее известному публике главе дочерней компании «Интекс» ФИО6, также заключенному под стражу, предъявлены обвинения в «уводе» в оффшоры 2.5 млрд рублей.»;

— «Трудоустройством генерала занимались в Кремле. Сам бы он предпочел остаться при погонах, перейдя, например, в структуры Росгвардии, возглавляемой ФИО7, но решение было принято иное.»;

— «В ФСКН с именем ФИО1, как в прочем и с именами других высших ее экс-руководителей связаны удивительные, если не скандальные факты. Оказалось, что среди российских силовиков самые большие доходы получали борцы с организованным наркотраффиком. ФИО1 в этом списке второй.»;

— В подзаголовке - «ФИО1 - вассал ФИО5 в ОЗК»;

— «ФИО1 ранее уже показал, как он легко может использовать занимаемую должность для увеличения личного дохода»;

— «ОЗК не стало исключением. Удалив из нее всех «магомедовских», он оказался вне конкуренции. Делиться с М-выми ему попросту было не зачем. Делиться с теми, кто командировал его с заданием контролировать и при необходимости оказывать силовое прикрытие также нет резона. Все можно легко списать на мошенники-миллиардера. В народе подобное поведение называется «крысятничеством» и оно никогда не остается безнаказанным».

По мнению заявителя, указанные утверждения содержат негативную информацию о нем и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Однако, по мнению суда, из спорной статьи и искового заявления не усматривается, что предметом настоящего спора является защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в спорной статье, а именно в оспариваемых ее фрагментах, относимых к физическому лицу ФИО1, указывается о возможных, по мнению автора, фактах совершения преступлений физическим лицом, преимущественно против государственной власти.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что, по сути, оспариваемые сведения, распространены, в отношении заявителя как физического лица и не связаны с защитой прав, в сфере предпринимательской деятельности. Смысловое значение указанных утверждений в названной статье сводится к тому, что ФИО1, нарушает действующее законодательство РФ, а именно: Уголовный кодекс РФ, ФЗ № 273 "О противодействии коррупции" и ФЗ № 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из изложенного усматривается, что в спорном правоотношении (оспариваемых фрагментах утверждений) истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия искового заявления к производству, ввиду несоблюдения правил подведомственности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, единственным основанием спора и подведомственности арбитражному суду, по мнению заявителя, является тот факт, что физическое лицо ФИО1 является генеральным директором АО «ОЗК». При этом, суд, оценив характер оспариваемых утверждений, установил, что их смысловая нагрузка и смысловая направленность ни коем образом не соотносится ни с деятельностью АО «ОЗК», ни с деятельностью ФИО1 в качестве директора указанного общества, и содержит исключительно утверждения, касающиеся предположительно имевшей место противоправной деятельности истца как физического лица без привязки к деятельности какого-либо хозяйственного общества и возможного его ареста.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем является физическое лицо, а заявленные требования не соотносятся с деятельностью истца в качестве исполнительного органа каких-либо хозяйственных обществ, либо иной экономической деятельностью заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В связи с изложенным, данный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333-40 НК РФ решен вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184 - 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-258973/18-27-1291 прекратить .

Возвратить ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2018.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения

Судья В.И. Крикунова