Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность №77 АВ 1905282 от 03.11.2016г.), ФИО4 (доверенность №77 АВ 1905282 от 03 ноября 2016 г.),

от ответчиков: 1) ФИО2, ФИО5 (доверенность №77 АВ 3749458 от 16 февраля 2017г.), 2) ФИО6 (доверенность №385 от 13 октября 2016г.), ФИО7 (доверенность №227 от 22 мая 2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 и ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

11.04.2017 г. в ходе судебного заседания ответчиками, каждым в отдельности, представлены ходатайства о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца по существу ходатайства возражал, представив письменные возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 с. 26 ГПК РФ.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Аналогично определяется подведомственность и по требованиям, предъявленным к физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в случае, если предмет требований не связан с их предпринимательской деятельностью и соответствующее требование по сути предъявляется не к предпринимателю, а к физическому лицу.

В ответе на вопрос №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как усматривается из текста искового заявления, иск предъявлен ФИО1 со ссылкой на то, что он является «российским предпринимателем, доктором технических наук, потомком известного азербайджанского рода Ашурбейли азербайджанских нефтепромышленников-аристократов».

В то же время, к моменту обращения в арбитражный суд, а также в период, о котором идет речь в оспариваемом истцом высказывании, ФИО1 не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 11.04.2017 г. представитель истца подтвердил, что ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Истец также не предъявляет требований от имени юридических лиц, участником или генеральным директором которых он является.

Исходя из содержания заявленных требований, речь в оспариваемом высказывании «При Ашурбейли произошло увод крупнейшего оборонного КБ России на запад, это государственная измена» идет о событиях, имеющих отношение к обороне России.

Доказательств того, что данные события связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца, со стороны истца не представлено.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. б ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, иск в рамках настоящего дела заявлен о защите чести, достоинства и репутации физического лица вне связи с его предпринимательской или иной экономической деятельностью. Не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. 27, ст. 29, , п. 1-5 ст. 33 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами определением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите личных неимущественных прав.

В просительной части данного иска содержатся требования ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию фраз, затрагивающих период деятельности истца на посту генерального директора НПО «Алмаз».

Так, в частности, истец просит суд признать не соответствующими действительности следующие сведения: «В НПО «Алмаз» начались после назначения Ашурбейли системные проблемы», «Ашурбейли сделал с этим КБ НПО сегодня, что все имущество этого крупнейшего оборонного КБ находится в руках оффшора на Британских Виргинских Островах».

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности следующих сведений: «... При Ашурбейли произошел увод крупнейшего оборонного КБ на запад. Это государственная измена».

Требования истца, рассматриваемые Тушинским районным судом города Москвы и Арбитражным судом города Москвы, относятся к одному и тому же временному периоду и одной сфере деятельности ФИО1

Истец аргументирует выбор им подведомственности при обращении в арбитражный суд отнесением оспариваемых фраз к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора НПО «Алмаз», что не является очевидным. Отнесение оспариваемых фраз непосредственно к себе является исключительно личным восприятием истца и может лишь предполагать, что они не так уж и беспочвенны.

Таким образом, истец, обратившись ранее в Тушинский районный суд города Москвы с аналогичным иском, сам признал подведомственность данных споров именно суду общей юрисдикции.

Рассмотрение в судах с разной подведомственностью практически двух одинаковых дел, связанных, по мнению истца, с его профессиональной деятельностью, не соответствует позиции Президиума ВС РФ, изложенной вОбзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 АПК РФ, арбитражной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-26216/17-12-143.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов