Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., проводит предварительное судебное заседание по делу по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИССО» (109559, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании мораторных процентов

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 08.07.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 (паспорт, диплом).

установил:

Иск заявлен о взыскании мораторных процентов в размере 6 346 575 руб. 35 коп.

На стадии предварительного судебного заседания подлежало рассмотрению заявленное ответчиком ходатайство о передаче настоящего спора для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции. Истец пояснил, что ранее в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением не обращался, тогда как компетентным судом в рассмотрении настоящего дела является именно арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Суд, изучив исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, выслушав лично истца и его представителя, а также представителя ответчика, приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы не является компетентным судом для рассмотрения настоящего дела.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела усматривается, что истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает на возникшее у него право требовать взыскания соответствующих мораторных процентов, тогда как право на взыскание подобного рода процентов он обуславливает приобретением соответствующих прав по результатам проведения торгов. При этом из предоставленных в материалы дела документов, следует, при приобретении спорных прав требований, истец, не смотря на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, выступал исключительно как физическое лицо. В частности, из договора уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 №2018-224/1 следует, что он заключен именно с физическим лицом ФИО2, а сам договор не содержит каких-либо сведений, о том, что в рамках возникших правоотношений, истец выступал именно как индивидуальный предприниматель (например, указание на ОГРНИП). Более того, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-200255/17-8-266 следует, что указанный договор послужил основанием для замены конкурсного кредитора именно на ФИО2, а не на индивидуального предпринимателя ФИО2

В пользу указанного выше вывода суда о том, что в рамках возникших между сторонами правоотношений истец никогда не выступал в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует и сведения об основном виде его деятельности, как индивидуального предпринимателя – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности (напротив, в рамках взаимоотношений с ответчиком истец всегда ранее выступал как физическое лицо), суд приходит к выводу, что компетентным судом для рассмотрения настоящего дела является именно суд общей юрисдикции, поскольку иное, будет прямо противоречить общему принципу разграничения компетентности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд также учитывает, что нормы процессуального законодательства наделяют сторон правом, в ряде случает, изменить подсудность возникающих между ними споров, а не компетентность судов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27-33, 39, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А40-263355/20-158-1424 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И. В. Худобко