Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профпроект» (ОГРН 1147746540545, ИНН 7733881225, 107078, г. Москва, ул. Фомичевой, д.5, к.2, эт.1, пом.V, комн.7),

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 в электронном виде поступило заявление Акционерного общества AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление Акционерного общества AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-263934/20-177-519.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебное заседание явились представители AS «PNB Banka», VANDERBURGHLIMITED и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

Представитель AS «PNB Banka» поддержал заявление.

Представители VANDERBURGHLIMITED и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации огласили позиции по существу рассматриваемого спора.

На обозрение суда представлены документы для служебного пользования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между Банком и Компанией «PODMAXLIMITED» (далее — Заемщик) был заключен Договор займа № 03503 от 30 сентября 2015 г. (далее — Договор займа). Сумма займа— 15 633 270,00 евро. Процентная ставка — 2,5% в год от фактически используемой суммы кредита. Срок возврата займа — 01 декабря 2020 г.

Кроме того, п.п. 3.1.-3.2. Договора займа установлены договорные штрафы за просрочку возврата займа и неисполнение иных договорных обязательств.

По условиям, закреплённым в п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора займа Заемщик обязался возвращать сумму займа в следующем порядке: начиная с 28 января 2017 года в объеме и порядке, предусмотренном в указанном, в п. 2.7. Договора графике платежей; 28-го ... числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после выплаты кредита (или любой его части) со счета сделки ... платить Заимодателю ... проценты за предыдущий период, ... обеспечивая необходимую денежную сумму на расчетном счете...».

В соответствии с п.2.3.3. Договора займа «(Банк) имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор и потребовать от Заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки Заимодателем письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из нижеперечисленных случаев:

2.3.3.1. Заемщик нарушает какое-либо из условий Договора...»

Банк исполнил принятые на себе обязательства и перечислил Заемщику сумму займа в размере 15 633 270,00 евро.

Однако Заемщик с 04 января 2018 г. перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Договору займа.

Ввиду этого, по причине многочисленных и существенных нарушений со стороны Заемщика Договора займа Банк, руководствуясь п. 2.3.3. Кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении Договора займа, в связи с чем 23 июля 2020 г. направил уведомление о его расторжении.

На 17 ноября 2020 г. сумма задолженности перед Банком составляет 16 982 048.56 евро, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 15 633 270 евро; сумма задолженности по процентам согласно п. 1.3. Кредитного договора — 1 051 490.15 евро; сумма задолженности по процентам согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона — 297 788.41 евро.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также по выплате процентов и штрафов были обеспечены Должником — ООО «Профпроект» — на основании Соглашения от 18 января 2016 г. (далее — Соглашение);

В преамбуле Соглашения установлено, что «Клиент (ООО «Профпроект») настоящим обязуется отвечать перед кредитором (AS «NORVIKBANKA») солидарно с Должником (Компания «РООМАХ LIMITED») по всем обязательствам Должника перед Кредитором, вытекающим из Кредитного договора (Договора займа №03503 от 30 сентября 2015 г.) и в связи с этим соглашается и предоставляет право Кредитору обращать взыскание на денежные средства Клиента, находящихся на любых счетах Клиента в Банке (ПАО «Норвик банк») по любым своевременно неисполненным обязательствам Должника по Кредитному Договору».

В п. 1, 9, 15 Соглашения установлено право Банка на списание причитающихся ему сумм задолженности по Договору займа в безакцептном порядке со счетов Должника, открытых в ПАО «Норвик банк».

Поскольку Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, выразившееся в нарушении графика возврата в установленные сроки денежных средств, а Должник не обеспечил нахождение на своем банковском счете, открытых в ПАО «Норвик банк» денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а равно как не предпринял иные меры для погашения задолженности Заемщика, постольку с 03 августа 2020 г. на стороне Должника сформировалось неисполненное денежное требование.

Банк направил в адрес Должника уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось без ответа. Кроме того, Банк также направил уведомление в ПАО «Норвик банк» о списании со счета Должника денежных средств, которое также осталось без ответа.

К настоящему времени размер неисполненного денежного требования Должника перед Банком составляет 16 982 048.56 евро (эквивалентно 1 562 008 826,54 руб. по курсу ЦБ РФ на 24 декабря 2020 г.), срок неисполнения — 3 месяца.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только ее буквальное значение, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процедура банкротства носит публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Она достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия по ним разногласий. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одновременно с этим ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в деле о банкротстве не применяется, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абз. 2 п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В этой связи проверка обоснованности требований продиктована необходимостью исключения из реестра таких требований, которые создают угрозу нарушения законных прав и интересов добросовестных кредиторов, должника и его учредителей.

Как следует из материалов дела, между компаниями AS «PNBBANKA» (прежнее наименование «AS «NORVIKBANKA») и «PodmaxLtd» (Заемщик) 30.09.2015 заключен договор займа № 03503, по условиям которого (п. 1.1) «PodmaxLtd» предоставляется займ в размере 15 633 270, 00 евро под залог движимого и недвижимого имущества третьих лиц.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 вышеуказанного договора займ носит целевой характер и предоставляется для приобретения долей в уставном капитале ряда юридических лиц, в том числе ООО «Профпроект».

Срок возврата займа установлен п. 1.1 договора -01.12.2020.

Также 18.01.2016 между «AS «NORVIKBANKA» (последующее наименование AS «PNBBANKA»), ПАО «Норвик Банк» и ООО «Профпроект» заключено соглашение, по условиям которого в целях обеспечения обязательств «PodmaxLtd» перед AS «PNBBANKA» кредитору предоставлено право обращать взыскание на денежные средства общества, находящиеся на любых счетах по любым своевременно не исполненным обязательствам должника по кредитному договору.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц при установлении требования кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд обязан проверить его обоснованность, включая как основания возникновения долга, так и его размер. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, предъявившем требование.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не доказана обоснованность требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалы дела не содержат сведений о раскрытии Банком разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивов поведения в процессе ее исполнения, о последовательном уклонении от требований по уплате долга, в том числе в условиях неплатежеспособности самого Банка, когда последний, в условиях разумного гражданского оборота и в целях исполнения обязательств перед своими кредиторами, напротив, должен был предпринять меры по скорейшему истребованию задолженности. Заемщик с января 2018 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства, однако до июля 2020 года мер к расторжению договора и взысканию денежных средств не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-0, № 1668-0, № 1669-0, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-0, № 1673-0, № 1674-0).

По сведениям Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы AS «PNBBANKA» и ООО «Профпроект» аффилированы.

В 2015 году совладельцем ООО «Профпроект» являлась дочерняя компания Банка (AS «PNBBANKA»). При этом организации находились под бенефициарным контролем Гусельникова Г.А.

Банком (AS «PNBBANKA») не представлены доказательства целевого использования кредита в условиях высокой вероятности транзитного характера перечислений и экономической целесообразности сделки.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, а также введения процедуры банкротства должника у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 11 даны разъяснения, согласно которым, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в отношении указанного должника имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление Акционерного общества AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для введения наблюдения в отношении ООО «Профпроект» отсутствуют, вследствие чего, с учетом наличия иного заявления о признании должника банкротом, следует оставить данное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 48, 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64, 65, 71, 75, 151, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов