Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2013, 111024, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 129110, г. Москва, уд. ФИО1, д.16)

опризнании незаконным действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб», обязании возвратить незаконно изъятые предметы и документы

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 09.11.2015 б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №919871), действующего по доверенности от 12.01.2016 №06-13/000227; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №918015), действующего на основании доверенности от 12.01.2016 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб» (далее - ООО «ТПК Стройснаб», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 8 по г. Москве) с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб», об обязании возвратить незаконно изъятые предметы и документы.

В обоснование заявления налогоплательщик пояснил, что инспекцией при производстве выемки были нарушены нормы налогового законодательства.

ИФНС России № 8 по г. Москве представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поясняя, что оспариваемые действия инспекции законные и обоснованные, являлись необходимыми для пресечения незаконной попытки налогоплательщик по воспрепятствованию в проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, ИФНС России № 8 по г. Москве заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «ТПК Стройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по Московской области, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела 28.10.2015 на основании постановления о производстве выемки № 15/267 от 28.10.2015 инспекцией проведена выемка документов в помещении ООО «ТПК Стройснаб».

Основанием для вынесения постановления № 15/267 от 2810.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов послужила проводимая инспекцией выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройснаб» (ИНН <***>), в ходе которой проверяемый налогоплательщик не исполнял требования о предоставлении документов (информации).

Посчитав, что действия инспекции по выемке документов в помещении ООО «ТПК Стройснаб» незаконны, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по жалобе № 21-19/125591 от 25.11.2015 жалоба ООО «ТПК Стройснаб» оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписание.

Считая, что права и законные интересы ООО «ТПК Стройснаб» в ходе проведения выемки были нарушены, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «ТПК Стройснаб» без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, но мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его нрава.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых но итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия налогового органа, выразившиеся, как указывает налогоплательщик, в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб» (по существу, действие зафиксировано постановлением № 15/267 от 28.10.2015 о производстве выемки, изъятия документов и предметов), а также указывает способ восстановления нарушенного права заявителя на случай удовлетворения судом заявленного требования в виде обязания налогового органа возвратить незаконно изъятые предметы и документы (способ восстановления нарушенного права суд должен указать в силу требований подпункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такого рода заявление носит неимущественный характер, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением суду доказательств соблюдения обязательного досудебного обжалования действия (бездействия) налогового органа в вышестоящем налоговом органе (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб", заявителем не представлено.

Статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из обязательных требований к жалобе (апелляционной жалобе) предусматривается, что в случае ее подачи уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к ней прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 данной статьи). В случае несоблюдения данного требования при обращении в вышестоящий налоговый орган на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса жалоба (апелляционная жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела заявителем представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе № 21-19/125591 от 25.11.2015, в соответствии с которым жалоба ООО «ТПК Стройснаб» оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписание. Как следует из решения, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве предпринимало действия, направленные на получение подтверждение полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, однако, таких доказательств не получило.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял у заявителя вопрос о том, согласен ли налогоплательщик с решением вышестоящего налогового органа по апелляционной желобе или нет, обжаловалось ли решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе № 21-19/125591 от 25.11.2015 во внесудебном или судебном порядке, подавалась ли повторно апелляционная жалоба на действие (бездействие) налогового органа, были ли объективные препятствия для повторной подачи жалобы или для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в установленном порядке.

В ходе судебного заседания 18.05.2016 заявитель подтвердил суду, что повторно апелляционная жалоба на действие ИФНС России № 8 по г. Москве не подавалась, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе № 21-19/125591 от 25.11.2015 в каком-либо порядке не обжаловалось по причине «бессмысленности данного действия» (аудиопротокол судебного заседания), обстоятельств, препятствующих обществу повторно обратиться с жалобой или обжаловать решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве суду не указано и необходимых доказательств не представлено.

Таким образом, суд вынужден констатировать, что налогоплательщик осознано не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами (повторно обратиться с апелляционной жалобой, оспорить решение вышестоящего налогового органа), тем самым, фактически согласившись с выводами Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и проигнорировав возможность соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования.

Следовательно, с учетом предмета заявленного спора по данному делу, суд не вправе переоценивать выводы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, изложенные в решении № 21-19/125591 от 25.11.2015, данное решение вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

Таким образом, ссылка заявителя в судебном заседании на то, что общество не согласно с решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, расценивается судом как голословная и неубедительная.

Суд не может признать досудебным урегулированием спора формальное обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поданной с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, то есть, решение нижестоящего налогового органа по существу не рассмотрено в виду оставления жалобы без рассмотрения.

При ином истолковании теряется сам смысл и правовое предназначение досудебного урегулирования налогового спора, в связи с тем, что при оставлении жалобы без рассмотрения фактически ненормативный правовой акт налогового органа на законность и соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации вышестоящим налоговым органом не проверяется, надлежащая оценка вмененных налогоплательщику нарушений не дается.

Именно в целях обязательного соблюдения досудебного порядка, выражающегося в фактическом рассмотрении жалобы по существу, законодатель предусмотрел возможность повторного обращения налогоплательщиком с жалобой после устранения причин, послуживших оставлением жалобы без рассмотрения.

Досудебный порядок обжалования признается судом соблюденным при оставлении жалобы без рассмотрения только в случае признания судом необоснованного отказа вышестоящим налоговым органом в рассмотрении жалобы по существу. Данный факт должен быть установлен судом.

Таких фактов в ходе рассмотрения судом настоящего дела не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такою порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ООО «ТПК Стройснаб» при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб», об обязании возвратить незаконно изъятые предметы и документы в нарушении части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнен досудебный (административный) порядок обжалования, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенная правовая позиция согласуется с многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А41-64034/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-64041/14; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу № А53-17341/2015; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу № А64-1717/2010 и др.).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании незаконным действия, выразившегося в незаконном проведении выемки документов 24.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб», об обязании возвратить незаконно изъятые предметы и документы, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.2013, 111024, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2015 №4815; выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если определение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ О.Ю. Суставова