Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26474/16 от 11 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уникор - Сервис» (ООО «Уникор-Сервис», ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26474/16 от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Уникор - Сервис» (ООО «Уникор-Сервис», ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Компания ФИО5 Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» (далее - Должник) требований в размере 427 425 500 рублей, как обеспеченных залогом имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной

стоимостью 427 425 500 рублей: нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение 1 комнаты с 1 по 5, 5 а, с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. ; комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15 а, с 16 по 21; этаж 1-комнаты а, А; помещение 1 -комнаты с 8 по 10,14,15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение 1,комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 -комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 -комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул. Большая Молчановка, д. 23, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466; право аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: город Москва, ул. Большая Молчановка, вл. 23/38, стр. 2, предназначенного для целей эксплуатации административного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2016 года требование Компании ФИО5 Лимитед признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» требования Компании ФИО5 Лимитед в размере 427 425 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании ФИО5 Лимитед - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование Компании ФИО5 Лимитед в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года Компания ФИО5 Лимитед заключила Договор займа № 27-03-14 о предоставлении компании Ракола Эссетс Лимитед займа в сумме 7 000 000 долларов США (п.1.1 Договора займа) с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца (п. 2.2 Договора займа), срок возврата займа - один календарный год с момента предоставления займа.

Сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается платежными документами (Debit advice) от 07.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США и от 15.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору займа в полном объеме является залог недвижимого имущества ООО «Уникор-Сервис» в соответствии с Договором ипотеки от 31 марта 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 апреля 2014 года за № 7777-11-77/004/2014-793 (далее - «Договор ипотеки»):

- нежилого помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1- комнаты а, А; помещение I - комнаты с 8 по 10, 14, 15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение I -комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 2. Кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466. Указанное нежилое помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании

Свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы №№ Б010539 от 13.07.1998, Б010540 от 13.07.1998, Б010541 от 13.07.1998, Б010542 от 13.07.1998, Б010543 от 13.07.1998, Б010544 от 13.07.1998, Б010545 от 13.07.1998, Б010546 от 13.07.1998, Б010547 от 13.07.1998, Б010548 от 13.07.1998, Б010549 от 13.07.1998, Б010550 от 13.07.1998, Б010551 от 13.07.1998, Б010552 от 13.07.1998, Б010553 от 13.07.1998, Б010703 от 17.07.1998, А-0017492 от 01.04.1996, выданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы; Заявления на объединение объекта 77-77-11/048/2006-721 от 26.04.2006; Заявления на государственную регистрацию права собственности 77-77-11/238/2009-525 от 14.12.2009;

- права аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющий адресный ориентир: <...>, предназначенный для целей эксплуатации административного здания. Право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 06.07.2000г. № М-01-016631, заключенного между Залогодателем и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) сроком до 06 июля 2025 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 22 августа 2000 года за № 77-01/00-08/2000-68432.

Предмет ипотеки частично обременен арендой (п.4.1.2 Договора ипотеки).

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 427 425 500 рублей (п.2.2 Договора ипотеки).

Как следует из заявления Компании ФИО5 Лимитед на дату введения наблюдения в отношении Должника (07 апреля 2014 года) задолженность Компании ФИО5 Лимитед по Договору займа составляет: 6 774 415,31 долларов США – сумма основного долга, 280 767,12 долларов США – сумма процентов по займу, что эквивалентно 483 431 682,88 рубля по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения (68,5215 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, сумма задолженности заемщика по Договору займа превышает оценочную стоимость предмета ипотеки по Договору ипотеки.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на

заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов по Договору займа наступил. Доказательства исполнения заемщиком или Должником обязательств по погашению задолженности перед Компанией ФИО5 Лимитед до настоящего времени не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

Довод Должника о том, что Договор ипотеки является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ, как сделка, направленная на обход закона и запрета на распоряжение имуществом, установленного Федеральным законом от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», является необоснованным в виду следующего.

На момент заключения договора ипотеки 70% уставного капитала Должника принадлежали закрытому паевому инвестиционному фонду прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» (далее - «ПИФ»).

Статьями 40 и 43 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» установлен запрет на распоряжение имуществом, входящим в состав паевого инвестиционного фонда.

Однако в состав имущества ПИФ входят доли в уставном капитале Должника, а не недвижимое имущество Должника. Непосредственно недвижимое имущество Должника, являющееся предметом ипотеки, в состав ПИФ не входит.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ООО «УНИКОР-Сервис» является самостоятельным правоспособным юридическим лицом и вправе совершать любые сделки, предусмотренные гражданским законодательством. Сама по себе принадлежность ПИФ доли в его уставном капитале не влечет ограничение правоспособности указанного юридического лица. Произвольное распространение действия запретительных норм в гражданско-правовых правоотношениях недопустимо.

Федеральный закон от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не предусматривает распространения действия ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда не только на имущество паевого инвестиционного, но и на все сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 года по делу № А40-132705/2016.

Довод Должника о том, что Договор ипотеки является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, т.к. Должник выдал залог за третье лицо без получения встречного предоставления, является необоснованным в виду следующего.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица

либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суду не представлены доказательства наличия сговора или иных совместных недобросовестных действий представителя Должника и Компании ФИО5 Лимитед при заключении Договора залога.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как установлено статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 ГК РФ , предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость «экономического оправдания» своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.

Как указано в статье 336 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом договор залога относится к договорам, обеспечивающим основное обязательство, и в силу его особенностей изначально не предусматривает получение залогодателем какого-либо встречного обеспечения.

Отклоняя вышеуказанный довод Должника, суд также исходит из следующего.

Компания ФИО5 Лимитед исполнила свои обязательства по Договору займа, что подтверждается платежными документами (Debit advice) от 07.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США и от 15.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США. Таким образом, размер имущества заемщика увеличился на 7 000 000 долларов США.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что Компания ФИО5 Лимитед на момент заключения Договора ипотеки не должна и не могла знать, что заключение Договор ипотеки причинит Должнику явный ущерб. Более того, Должник в случае обращения взыскания на предмет залога приобретает права требования к заемщику, чье имущественное положение было улучшено предоставленным ранее займом.

Согласно ст.ст. 334 – 339 ГК РФ договор залога по своей экономической сути и правовой природе не является возмездным договором, и, по общему правилу, залогодатель не получает чего-либо от залогодержателя в обмен на предоставление имущества в залог.

Если кредитор действует добросовестно, то он предполагает, что у залогодателя (поручителя) есть свои мотивы, т.к. никто без причины не будет обременять себя дополнительными обязательствами. С учетом презумпции добросовестности лиц в гражданском обороте нельзя говорить о том, что сделка по предоставлению имущества в залог причиняет явный ущерб для залогодателя и залогодержатель знает об этом, наоборот, кредитор-залогодержатель предполагает, что все стороны преследует свои

экономические интересы. С учетом этого кредитору не требуется выяснять мотивы действий залогодателя либо корпоративную связь залогодателя и заемщика.

Суд также учитывает, что 27 марта 2014 года между Компанией Ракола Эссетс Лимитед (заемщик) и ООО «УНИКОР-Сервис» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому в обмен на предоставление ООО «УНИКОР-Сервис» имущества в залог Компания Ракола Эссетс Лимитед обязалась уплатить денежные средства за данную оказанную услугу.

Стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей, которая должна быть оплачена до 30.05.2015г.

С учетом изложенного довод о недействительности Договора ипотеки на основании п.2 ст.174 ГК РФ как сделки, заранее совершенной в ущерб Должнику, отклоняется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования Компании ФИО5 Лимитед признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования Компании ФИО5 Лимитед в размере 427 425 500 рублей, как обеспеченных залогом имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной стоимостью 427 425 500 рублей: нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение 1 комнаты с 1 по 5, 5 а, с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. ; комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15 а, с 16 по 21; этаж 1-комнаты а, А; помещение 1 -комнаты с 8 по 10,14,15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение 1,комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 -комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 -комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: <...>, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466; право аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: <...>, предназначенного для целей эксплуатации административного здания.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов