Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Центральному Банку Российской Федерации
о признании незаконным предписания от 27.01.2017 г. № Т1-86-2-03/9332ДСП
и приложенные к заявлению документы,

Без вызова сторон.
Установил

Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Банка России «О применении мер воздействия» от 27.01.2017 г. № Т1-86-2-03/9332ДСП, в части установления запрета на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц

и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций; на открытие филиалов до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании незаконным ненормативного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта. При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08 04 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Определении от 06.11.03г. № 390- О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных заявителем документов, суд считает ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа обоснованным, подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Исполнение оспариваемого предписания в части запретов совершения банковских операций уменьшит оборот денежных средств, что приведет к уменьшению получения Заявителем комиссий и процентов и, как следствие, приведет к недополучению Заявителем доходов, к превышению расходов над доходами, что, в свою очередь, приведет к уменьшению собственных средств (капитала) Заявителя.

Также вводимые Банком России запреты могут привести к репутационному риску, что повлечет за собой досрочный отток средств кредиторов, а Заявитель вынужден будет для удовлетворения требований кредиторов предъявлять досрочные требования к дебиторам, либо привлекать денежные средства у банков-партнеров (МБК) по высоким ставкам, либо выпустить собственные векселя, что также повлечет снижение собственных средств (капитала) Заявителя (привлеченные средства будут дорогими).

Перечисленные выше обстоятельства приведут к нарушению нормативов, установленных Банком России и к возникновению оснований для применения в отношении Заявителя мер воздействия в виде дополнительных ограничений и запретов вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленных заявителем материалов следует, что в 2016 году обороты по счетам физических лиц и индивидуальных предпринимателей составляли от 1 млрд.рублей до 2,6 млрд.рублей в месяц, в т.ч. по карточным счетам от 90 млн.рублей до 134 млн.рублей ежемесячно, по зарплатным счетам клиентов от 40 млн.рублей до 80 млн.рублей в месяц. Введенные Банком России запреты запрещают Заявителю проводить операции по зачислению на счета клиентов физических лиц денежных средств, что приведет к невозможности исполнения Банком своих обязательств гражданско-правового характера по заключенным договорам и повлечет досрочное расторжение договоров и отток средств клиентов.

По состоянию на 01.02.2017 в Банке открыто 146 счетов физическим лицам с остатками более 1,4 млн.рублей (что не попадает под ответственность Агентства по страхованию вкладов) на общую сумму 1 099,55 млн. рублей. Таким образом, вероятность отгока в ближайшие 5 рабочих дней только по счетам физических лиц, имеющих вклады более 1,4 млн.рублей может составить не менее указанной суммы, что приведет к разрыву ликвидности, падению капитала и снижению платежеспособности вплоть до возникновения картотеки в связи с недостаточностью средств для исполнения платежных требований клиентов.

Суд также учитывает, что Предписание имеет срок действия и половина срока к моменту принятия решения судом по настоящему делу уже истечет.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов и их принятие не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить действие предписания Банка России «О применении мер воздействия» от 27.01.2017 г. № Т1-86-2-03/9332ДСП, в части установления запрета на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций, во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им сберегательных и депозитных сертификатов); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций, на банковские счета; на открытие банковских счетов физических лиц

и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 5% акций; на открытие филиалов до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.И. Махлаева