Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2016), представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.05.2016), сурдпореводчик представитель ООО «ВАЛИАНТ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2017), ФИО1 (лично, паспорт), ФИО6 (лично, паспорт), ФИО7 (лично, паспорт),

Установил: 11.02.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2015г. в отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд утвердил ФИО8, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в НП СОАУ "Меркурий" (ИНН <***>, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 07.05.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016г. МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» суд утвердил ФИО9 (члена Ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», рег. номер 10241, ИНН <***>, адрес

для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017 г. в электронном виде поступило заявление ФИО1 о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в размере 76 650 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в размере 76 650 руб.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит сделать официальный запрос в ГЦЖС г.Москвы для уточнения поступления денежных средств ФИО4 от ФИО1

Также, в материалы дела поступило ходатайство от ФИО6 об истребовании в ИНФС по месту жительства представителя ФИО1 – ФИО4 доказательств, а именно справки 3-НДФЛ, сведения о доходах, полученные физическим лицом за 2016г.

Изучив представленные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями ходатайств, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с заинтересованного лица ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 76 650 руб.

Как следует из доводов заявления, требования ФИО1 основаны на активной, по его мнению, правовой позиции кредитора ФИО2 при рассмотрении обоснованности требования ФИО1 о включении в реестр, выразившейся в заявлении возражений и обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции.

Как пояснил представитель ФИО1, услуги по представлению интересов кредитора были оказаны ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 13.05.2016г.

Кредитор Наюк Г.В. возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что кредитор Сенникова Н.М. на законных основаниях использовала свои процессуальные права, действуя в общих интересах, в том числе и в интересах должника, в связи с чем полагает, что отнесение расходов на активного кредитора не должно выступать мерой ответственности.

Относительно доводов об оказании услуг представителем ФИО4, ФИО6 считает, что заявителем не представлены доказательства фактического осуществления расходов на услуги представителя, по мнению ФИО6, документы составлены с нарушением действующего законодательства, и носят неразумный и чрезмерный характер.

Также, в обоснование доводов возражений, кредитор обратила внимание на то обстоятельство, что представитель кредитора ФИО4 не является ни адвокатом, ни юристом.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает что отнесение расходов на активного кредитора не должно выступать мерой ответственности.

Как пояснил представитель ФИО2, ФИО4 не имеет юридического образования, не представила обоснования цен на услуги, факт оплаты, по мнению ФИО2, ничем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в размере 76 650 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника МОО «Социальная помощь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО10 (адрес: 111524, <...>), судебное заседание было назначено на 17.01.2017г.

Протокольным определением от 17.01.2017г. в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов МОО «СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ» был объявлен перерыв до 24.01.2017 в 09-55.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017года (резолютивная часть24.01.2017) требования кредитора ФИО1 по заявлению от 24.10.2016г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника МОО «Социальная помощь», в размере 5 731 555 руб.- основного долга, 888 860, 83 руб.- проценты за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 969 150, 87 руб. – штрафные санкции, 1 974 910, 62 руб. - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как предусмотрено п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом

того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Реализуя право на обжалование судебного акта, кредитор ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП 9427/2017 от 10 апреля 2017 года по делу № А40-26600/16, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40- 26600/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, исключить из реестра требований кредиторов сумму 5 731 555 руб. основного долга, 888 860руб. процентов за пользование займом - из третьей очереди реестра кредиторов, 969 150,87 руб. - штрафных санкций из третьей очереди реестра отдельно, как подлежащих погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части определение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.06.2017по делу № А40-26600/16, Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП 9427/2017г. от 10.04.2017 по делу № А40-26600/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора ФИО2– без удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что действия ФИО2 направлены на причинение вреда ФИО1, в материалы дела не представлено.

Активная позиция одного из конкурсных кредиторов и защита своих интересов при рассмотрении требований в деле о банкротстве с последующим возложением бремени несения судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальными нормами права, на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А33-15895/2014к11).

Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, рассмотрение судом обоснованности требований кредиторов не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, расходы кредитора ФИО1 связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).

Как следует из материалов дела, 13.05.2016г. между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги, по следующим вопросам: представлять интересы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя МОО «Социальная помощь», подавать ходатайства, заявления, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в том числе по делам о банкротстве), путем совершения всех процессуальных действий, подавать и отзывать исковые заявления, в том числе и в рамках уголовного дела, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными иными лицами, участвовать в деле, давать объяснения суде и /или арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующих в деле, направлять отзывы и возражения на жалобы, обжаловать судебные акты, с правом подписания искового заявления и иных заявлений, а также включение всех требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника, составление и/или экспертиза юридических документов судебного назначения, (исковые заявления, апелляционные жалобы (в арбитражный суд), кассационные жалобы (в суд, в арбитражный суд), сопровождение и представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной и выше стоящих инстанциях; представление интересов Заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления; представление интересов Заказчика на переговорах; и иные отношения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет – в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно Акту от 25.01.2017г. приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2016г., за период с 15.10.2016г. по 25.01.2017г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 30 795 руб., согласно Акту от 25.06.2017г. приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2016г., за период с 15.02.2017г. по 20.06.2017г. Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 43 500 руб.

Вместе с тем, как предусмотрено п.3.2. договора Договор возмездного оказания услуг не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта, о чем в подтверждении оплаты, может быть представлена как расписка, так и путем перевода денежных средств на лицевой счет Исполнителя.

При этом, пунктом 3.3. договора установлено, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Таким образом, анализ условий договора возмездного оказания услуг свидетельствует о наличии противоречивых пунктов, что создает препятствия в толковании и исполнении договора.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы возражений, с учетом следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Акта оказанных услуг от 25.06.2017г. ознакомление и изучение апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 и разъяснение судебных актов Заказчику (ФИО11) установлено в размере 3 500руб. за каждое ознакомление, в то время как согласно Приложению № 1 к договору стоимость аналогичных консультаций установлена в размере 1500 руб./час.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из представленных в материалы дела Актов приемки оказанных услуг, в перечень услуг было включено, в том числе текущие расходы по выполнению поручения, а именно телефонная связь (смс), услуги почты РФ, интернет пересылка документов, использование автомобиля (такси, личного городского транспорта), что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При этом, доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг ФИО4, предусмотренных договором, заявителем в материалы дела

представлено. Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 25.01.2017г. и от 25.06.2017г. таким доказательством не являются, поскольку указанные в них перечни услуг, не свидетельствуют о том, что указанные услуги были действительно оказаны.

Кроме того, как подтверждается пояснениями ФИО4, представитель не имеет юридического образования.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, юридические услуги подлежат оказанию лицами, обладающими соответствующей квалификацией. В противном случае лицо несет риск оказания неквалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с заинтересованного лица ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в размере 76 650 руб. как необоснованного и не подтвержденного в полном объеме надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО2 бремени несения расходов, понесенных кредиторов ФИО1 на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 156, 185, 188 184, 185 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу

ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных

актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат