Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

1) САУ «ААУ «СИРИУС»

2) Управление Росреестра по Москве,

в соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание,

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спорт старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

27.11.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывает следует из сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась генеральным директором должника за период с 01.11.2017 по дату введения конкурсного производства (16.08.2020).

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде ненадлежащего анализа деятельности ООО «СПОРТ СТАРТ» за период 2017 г. - 2018 г., а не за период 2019 г. - 2020 г.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде ненадлежащего анализа бухгалтерской отчетности ООО "СПОРТ СТАРТ", дебиторской и кредиторской задолженности ООО "СПОРТ СТАРТ".

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде не исследования надлежащим образом доказательств по делу в процессе процедуры банкротства ООО "СПОРТ СТАРТ": УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2022 г. на сумму 24 905 руб. 00 коп., УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2019 г. на сумму 3 025 713 руб. 55 коп. , Приказа № 47 - А ООО "СПОРТ СТАРТ" от 04 ноября 2017 г.. Акта амортизации основных средств за январь 2017 г. -январь 2019 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде ненадлежащего анализа деятельности ООО «СПОРТ СТАРТ» за период 2017 г. - 2018 г., а не за период 2019 г. - 2020 г. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что она, как генеральный директор ООО "Спорт Старт" с 01.11.2017 г. обязана сдавать бухгалтерскую отчетность ООО "СПОРТ СТАРТ" в срок до 10.08.2020 г. - до момента введения Конкурсного производства в отношении ООО "СПОРТ СТАРТ".

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был анализировать бухгалтерский баланс ООО "СПОРТ СТАРТ", а также финансово экономическую деятельность ООО -СПОРТ СТАРТ" за 2019 г. - 2020 г. комплексно, а не за 2017 г.- 2018 г.

Согласно позиции заявителя, тот факт, что конкурсный управляющий ФИО2 вменяет ФИО3 субсидиарную ответственность не за последний календарный год сдачи Бухгалтерской Отчетности - в т.ч. 2019 г. первый квартал 2020 г., а за 2018 г., носит незаконный характер.

Между тем, как следует из данных финансового анализа, период 2019 г. исследовался при подготовке арбитражным управляющим заключения финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим проводится проверка за период не менее двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве; аналогичным образом при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим анализируются данные не менее чем двухлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (пункт 20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Спорт Старт».

Согласно ст. 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица

Таким образом, 2-х летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве исчисляется с 2017 г по 2018 г.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку отчет временного управляющего был назначен на 10.08.2020 г., т.е. после возникновения у руководителя должника обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (п. 5 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете), арбитражный управляющий включил 2019 г. для исследования в финансовом анализе.

В связи с изложенным, ФИО2 не обязан был анализировать деятельность должника за 2020 г. в целях составления финансового анализа.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются представленным в материалы дела финансовым анализом и отсутствием нормативно-правового обоснования для возложения на управляющего обязанности по проведению финансового анализа должника за 2020 г.

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде ненадлежащего анализа бухгалтерской отчетности ООО "СПОРТ СТАРТ", дебиторской и кредиторской задолженности ООО "СПОРТ СТАРТ" не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что баланс должника, опубликованный в информационной системе casebook не отражает реальные активы и пассивы должника, в этой связи не мог являться надлежащим доказательством при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 не указывает в чем именно выражено бездействие арбитражного управляющего по анализу бухгалтерской отчетности должника, дебиторской и кредиторской задолженности и какие негативные последствия наступили ввиду вменяемого бездействия, а также каким образом могут быть восстановлены нарушенные, по мнению заявителя, права заявителя жалобы.

Суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 сводятся по существу к некорректному отображению данных бухгалтерского баланса, подписанному самой ФИО1 и направленному в налоговый орган.

Полагая, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности были представлены некорректные данные из бухгалтерского баланса, на заявителя возлагается бремя доказывания представить доказательства некорректности данных баланса должника.

Вместе с тем, такие доказательства ФИО1 заявлялись в рамках упомянутого обособленного спора, которым была дана правовая оценка судами всех инстанций.

Сама по себе некорректность бухгалтерского баланса, имевшаяся, по мнению заявителя жалобы, не аннулирует ответственность ФИО1 по основаниям, установленными судами в рамках привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А40-266948/19 суд пришел к следующим выводам:

«Суд первой инстанции учел, что по акту приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы: База 1С, авансовые платежи, запасы на 11 млн. руб., какие-либо договоры с контрагентами и иная первичная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

Судом указано, что вопреки возражениям ответчика конкурсный управляющий исполнил возложенную на него обязанность по самостоятельному получению сведений в отношении ООО «Спорт Старт», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора направленными письмами в компетентные органы и полученными на них ответами.

Фактически ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника полного объема документации должника в настоящий момент невозможно установить перечень контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, что напрямую влияет на эффективность проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции не смог признать, что бывшим руководителем должника надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему полного пакета бухгалтерской и иной документации должника. Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.»

Заявитель жалобы, полагая, что бухгалтерская отчетность содержит некорректные сведения, которые легки в основу принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, обязана была в силу возложения на нее бремени доказывания представить доказательства, подтверждающие некорректность отчетности.

Вместе с тем, ФИО1, ссылалась на указанные обстоятельства, заявляла их в обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 по существу сводятся к пересмотру судебных актов, которыми установлены основания для привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности, .

На основании изложенного, указанные доводы являются необоснованными.

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СПОРТ СТАРТ» ФИО2 в виде исследования ненадлежащим образом доказательств, представленных заявителем жалобы по делу в процессе процедуры банкротства не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции одним из основных вопросов являлось определение экономической целесообразности списания имущества более чем на 8 млн. рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СПОРТ СТАРТ" за 2017 г. - 2019 г., списание имущества было произведено на сумму 8 183 816 руб. 75 коп.

В качестве обоснования своей позиции заявитель ФИО1 представила в материалы дела следующе документы:

- УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2022 г. на сумму 24 905 руб. 00 коп.

- УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2019 г. на сумму 3 025 713 руб. 55 коп.

- Приказ № 47 - А ООО "СПОРТ СТАРТ" от 04 ноября 2017 г..

- Акт амортизации основных средств за январь 2017 г. - январь 2019 г..

- Экспертное заключение № 927 от 11.11.2022 г. ООО "Эксперт центр", по итогам которого эксперт сделал вывод об экономической целесообразности списания указанного имущества.

Заявитель указывает, что УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2022 г. на сумму 24 905 руб. 00 коп., УПД № 1 ООО "СПОРТ СТАРТ" от 01.02.2019 г. на сумму 3 025 713 руб. 55 коп., Приказ № 47 - А ООО "СПОРТ СТАРТ" от 04 ноября 2017 г., Акт амортизации основных средств за январь 2017 г. -январь 2019 г. - как первичные документы, подтверждающие надлежащую амортизацию оборудования ООО "СПОРТ СТАРТ" не оспорены конкурсным управляющим, надлежащим образом не исследованы как доказательства по делу.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, в которой сделал вывод об экономической нецелесообразности списания оборудования, так как при его оценке экспертом был допущен ряд нарушений.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные документы представлялись заявителем жалобы в обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают законность списания спортивного инвентаря.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он, как непосредственный участник вышеупомянутого обособленного спора, проанализировал представляемые заявителем жалобы документы, подготовив на их основании процессуальную позицию.

Позиция конкурсного управляющего признана судами трех инстанций обоснованной.

Так, суды трех инстанций пришли к выводу об экономической необоснованности списания спортивного инвентаря.

Следовательно, доводы заявителя жалобы является необоснованным и также направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 32, 60, 61, 139, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 159,184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Спорт старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья М.А. Грачев