Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-267936/18-71-333
20 августа 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровским Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН"

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Леда Евроклин» - Гонжарова Олега Павловича

к ответчику: Мамичеву Никите Валентиновичу,

о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии лиц:
конкурсный управляющий лично (паспорт),
от Мамичева Н.В. – Расолько Н.В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 ООО «Леда ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125438 <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 23(6744) от 08.02.2020, стр. 20.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Конкурсный управляющий уточнил основания исковых требований согласно дополнениям от 27.04.2021 (подано в электронном виде).

Настоящие уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон по рассматриваемым исковым требованиям, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указывал ответчик, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает вступивший в законную силу Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № 1-152/20, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в отношении ООО «Леда ФИО3», совершенное в особо крупном размере).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, заместителем прокурора САО г. Москвы Феразули Р. М. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда от причиненного преступления в виде неуплаты налогов ООО «Леда ФИО3» в размере 67 749 147 руб. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № 1-152/20 указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 по делу 7У-206/2021 приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № 1-152/20 ФИО2 в части оставления гражданского иска без рассмотрения был отменен. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной, ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера

[A1]

ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодексу Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела по уклонению от уплаты налогов и заявления о привлечении осужденного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, совпадают, в связи с чем, ответчик просил оставить заявление без рассмотрения по пункту 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, предмет и основания субсидиарной ответственности и основания гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела в данном случае не тождественны.

Так, согласно принятым судом уточнениям, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылается на основания для привлечения к субсидиарной ответственности согласно подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему и имущества общества.

Более того, иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда от причиненного преступления в виде неуплаты налогов ООО «Леда ФИО3» в настоящее время не рассмотрен, при этом, данные обстоятельства не являются основаниями для оставления заявления без рассмотрения, поскольку судом фактически могут быть установлены такие основания для определения факта состава совершенного ответчиком правонарушения, однако, могут быть учтены при определении суммы субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод о двойном взыскании наряду с гражданским иском в уголовном деле может быть учтен судом при определении размера ответственности с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

[A2]

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд – 18.09.2020 г. (по почте России), уточненное заявление поступило в суд 27.04.2021 (в электронном виде).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 18.09.2020 г., то есть после установленной законом даты (01 июля 2017 года), безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

[A3]

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленным налоговым органом, руководителем должника являлся ФИО2 (в период с апреля 2014 по 31.05.2015 являлся лицом, фактически выполнявшим функции руководителя, с 01.06.2015 – генеральным директором общества).

Таким образом, данное лицо являлось контролирующими должника ООО «ЛЕДА ФИО3».

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

[A4]

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);
- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении

[A5]

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с уклонением руководителя должника от исполнения указанного выше обязательства временным управляющим было подано заявление об истребовании сведений о должнике и копий документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. истребовал у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: <...>) следующие документы:

- Перечень имущества с правоустанавливающими документами на указанное имущество;

- Главную книгу за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Бухгалтерскую (ф.1-2) и налоговую отчетность за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; (годовую, квартальную);

- Счета-фактуры, полученные с первичной документацией за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

- Счета-фактуры, выданные с первичной документацией за документацией за 2016 г., 2017 г., 2018 г.,

- Кассовые книги за 2016 г., 2017г., 2018 г;

[A6]

- Общая оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г., 2017г., 2018 г.
- Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.г.

в разрезе субсчетов по счетам 01 (основные средства), 02 (амортизация основных средств), 07 (оборудование к установке), 08 (вложения во внеоборотные активы), 10 (материалы), 19 (налог на добавленную стоимость), 20 (основное производство), 25 (общепроизводственные расходы), 26 (общехозяйственные расходы), 40 (выпуск продукции (работ, услуг), 41 (товары), 50 (касса), 51 (расчетные счета), 58 (финансовые вложения), 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), 68 (расчеты по налогам и сборам), 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению), 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), 71 (расчеты с подотчетными лицами), 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям), 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разным дебиторами и кредиторами), 84 (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 90.1 (выручка), 90.2 (себестоимость), 90.3 (налог на добавленную стоимость), 90.9 (прибыль (убыток) от продаж), 91.1 (прочие доходы), 91.2 (прочие расходы) с первичной документацией за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Все договоры финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г., 2017 г., 2018 гг.
- Договоры по приобретению, отчуждению имущества за 2016 г., 2017 г., 2018г.;

- Расшифровку дебиторской, кредиторской задолженности за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с указанием наименования дебитора, кредитора, суммы задолженности и с приложением документов, являющихся основанием возникновения задолженности;

- Инвентарные карточки учета основных средств за 2016 г., 2017 г., 2018 г. - Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

- Документы по заработной плате за период с 2016 по 2018 г. г. (табеля; расчетно-платежные ведомости по заработной плате; больничные листы; приказы по заработной плате, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, штатное расписание, трудовые договоры);

- Авансовые отчеты за 2016 г., 2017г., 2018 г.

– Учредительные документы за все годы существования организации; (устав общества - все редакции с 2014 по 2018 г., решение о создании, сведения о руководителе и главном бухгалтере 2016-2018гг. приказ о назначении директора, приказ о назначении главного бухгалтера);

- Учетную политику организации для целей бухгалтерского учета 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Учетную политику организации для целей налогового учета за2016 г., 2017 г., 2018 г.; - Структура предприятия и управления;

-Акты проверки предприятия фискальными органами;

- Документы по реструктуризации задолженности в бюджет (при наличии);

- Перечень дебиторов, кредиторов на последнюю отчетную дату, перед введением процедуры

- Материалы инвентаризации за 2015 г. -2018г.; за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40267936/18-71-333 Б Общество с ограниченной ответственностью «Леда ФИО3» (юридический адрес: 125438 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, конкурсное производство открыто на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

[A7]

После изучения полученных документов (более 30 коробов, в каждом из которых было до 15 папок) было установлено, что отсутствует значительное число документов, указанных в определении Арбитражного суда от 25 сентября 2019 г., а именно:

- Главная книга за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;
- Кассовая книга за 2018 г;
- Общие оборотно-сальдовые ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.г. в разрезе субсчетов по счетам 01 (основные средства), 02 (амортизация основных средств), 07 (оборудование к установке), 08 (вложения во внеоборотные активы), 10 (материалы), 19 (налог на добавленную стоимость), 20 (основное производство), 25 (общепроизводственные расходы), 26 (общехозяйственные расходы), 40 (выпуск продукции (работ, услуг), 41 (товары), 50 (касса), 51 (расчетные счета), 58 (финансовые вложения), 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам), 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам), 68 (расчеты по налогам и сборам), 69 (расчеты по социальному страхованию и обеспечению), 70 (расчеты с персоналом по оплате труда), 71 (расчеты с подотчетными лицами), 73 (расчеты с персоналом по прочим операциям), 75 (расчеты с учредителями), 76 (расчеты с разным дебиторами и кредиторами), 84 (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 90.1 (выручка), 90.2 (себестоимость), 90.3 (налог на добавленную стоимость), 90.9 (прибыль (убыток) от продаж), 91.1 (прочие доходы), 91.2 (прочие расходы) с первичной документацией за 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности за 2016 г., 2017 г., 2018 г. с указанием наименования дебитора, кредитора, суммы задолженности и с приложением документов, являющихся основанием возникновения задолженности;

- Авансовые отчеты за 2016 г., 2017г., 2018 г.

- Учетная политика организации для целей бухгалтерского учета 2016 г., 2017 г., 2018 г.;

- Учетная политика организации для целей налогового учета за2016 г., 2017 г., 2018 г.; - Структура предприятия и управления;

-Акты проверки предприятия фискальными органами; - Акты сверки за 2018 г.;

- Документы по реструктуризации задолженности в бюджет (при наличии);

- Перечень дебиторов, кредиторов на последнюю отчетную дату, перед введением процедуры

- Материалы инвентаризации за 2015 г. - 2018 г. за три года до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, не были переданы документы, не указанные в определении суда от 25 сентября 2019 г., но которые должны быть у Должника (в том числе на электронных носителях), в частности, регистры бухгалтерского учета Акты сверок за 2015-2017 год не полные.

Бывший генеральный директор Общества ФИО2 в ответ на запрос конкурсного управляющего пояснил, что в начале 2018 г документы Должника (включая электронные носители) были изъяты в ходе налоговой проверки.

Однако, в описи передачи изъятых документов Общества от 31.01.2018 г. упоминание об электронных носителях отсутствует.

[A8]

Более того, в процедуре наблюдения было установлено, что за Должником (по данным регистрирующих органов) числится большое количество самоходной техники, автомобилей. Кроме того, по сведениям, полученным от АКБ «Пересвет» (ПАО), более 50 единиц оборудования находится в залоге у банка. Из имущества, которое должно быть у Должника, конкурсному управляющему передан только ноутбук Sony.

Розыскные мероприятия по обнаружению имущества результатов не дали.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно абз. 11 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако, судом установлено, что документация должника управляющему в полном объеме не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя от возложенных обязанностей по передаче документации и имущества управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, в результате непредставления ответчиком документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло

[A9]

невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определить круг дебиторов; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015-2016гг. у должника имелись активы, которые до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему, бухгалтерская отчетность за 2017-2018гг. в уполномоченный орган не сдавалась.

В связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Так, Определением арбитражного суда от 01 марта 2021 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи № 0927/1 от 27.09.2017 между ООО «ЛЕДА ФИО3» и ФИО4 Абидом, комиссии транспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ФИО4 Абидом и «ООО КомАвто», договор купли-продажи автотранспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ООО «КомАвто» и ФИО5; применены последствия недействительности сделок.

Также в суде рассматриваются заявления о признании недействительными следующих сделок:

Дебиторская задолженность при детальном анализе сделок должника не была выявлена.

Важнейшей причиной невозможности выявления дебиторской задолженности является то обстоятельство что арбитражному управляющему не были переданы документы, имеющие существенное значение для выявления дебиторской задолженности (расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; общие оборотно-

[A10]

сальдовые ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.; и Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 г., 2017 г., 2018 г.г.; регистры бухгалтерского учета и др.).

Как было установлено приговором Головинского районного суда от 21 апреля 2020 г., ФИО2 осуществлял действия, которые Головинский суд квалифицировал как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Общая сумма выведенных денежных средств «за, якобы, выполненные клининговые услуги, поставленные материалы и бытовую химию» составляет 184 995 689,48 руб. (из Приговора Головинского суда, стр. 3).

Так, должником совершены сомнительные сделки со следующими организациями:
ООО «ГОНТ» ИНН <***>, КПП 771801001
ООО «ТАНАИС» ИНН <***> КПП 482601001
ООО «ГВАРД» ИНН <***> КПП 710301001
ООО «СИРИУС» ИНН <***> КПП 366101001
ООО «СОМ 48» ИНН <***> КПП 482601001
ООО «РОСТ» ИНН <***> КПП 710701001
ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ИНН <***> КПП 773301001
ООО «ТОРГВЕСТ» ИНН <***> КПП 710701001
ООО «РИГУС» ИНН <***> КПП 771601001
ООО «МАГИС-ПРО» ИНН <***> КПП 770201001.

Данные организации как было установлено в решении Инспекции ФНС России № 43 от 17 августа 2018 г. и подтверждено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. по делу № А40-101864/19-108-1692, а также установлено в Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2020 г., являются сомнительными, не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. На счета данных организаций с расчетных счетов ООО «Леда ФИО3» № 40702810000000016440, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» и № 40702810600010000764, открытого в АКБ «Пересвет» на расчетные счета указанных фиктивных организаций переведены денежные средства в размере 184 995 689,48 руб., в том числе: ООО «ГВАРД» - 34 068 440,00 руб., ООО «ГОНТ» - 38 354123,16 руб., ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» - 8742582,00 руб., ООО «МАГИС-ПРО» - 36 085 697,00 руб., ООО «РИГУС» - 4008 183,00 руб., ООО «РОСТ» - 14 495 417,00 руб., ООО «СИРИУС» - 13 769 073,00 руб., ООО «СОМ 48» - 6 244 673,87 руб., ООО «ТАНАИС» - 22 019 807,45 руб., ООО «ТОРГВЕСТ» - 7 207 693,00 руб., за, якобы, выполненные клининговые услуги, поставленные материалы и бытовую химию.

Ответчик указывает в своих возражениях, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 01.06.2015 г. по 31.01.2020 г., что необходимо принимать в расчет при определении периода, в течение которого были совершены сделки, причинившие, по мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам, а также при определении круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, как было установлено Головинским районным судом, ФИО2, игнорируя обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, являясь, в период с апреля по 31.05.2015 фактическим руководителем, а с 01.06.2015 фактическим руководителем и генеральным директором ООО «Леда ФИО3», с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, в период времени, примерно с апреля 2014 по 28.03.2017 года, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «МАГИС-ПРО», ООО «ГОНТ», ООО «ТАНАИС», ООО «ГВАРД», ООО «СИРИУС», ООО «РОСТ», ООО «РИГУС», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48», счета- фактуры на общую сумму 242 852 421,98 руб., в том числе НДС 18% - 37 045 284,72 руб., которые были зарегистрированы в книге Общества, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о, якобы, имевшихся

[A11]

взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридических лиц, однако не осуществляющих фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Так, на основании решения № 14-12/46 от 26.09.2019г. ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении должника ООО «Леда ФИО3» проведена выездная налоговая проверка за 2015-2016 гг.

На основании решения № 14-12/46р от 17.08.2018г. ИФНС России № 43 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016гг. ООО «Леда ФИО3» начислены по налогу на прибыль и НДС: недоимка на общую сумму 95 201 900,00 руб., штрафы на общую сумму 16 779 628,00 руб., пени на общую сумму 24 488 455,00 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а также по результатам иных мероприятий налогового контроля, что зафиксировано в Протоколе заседания комиссии ИФНС России № 43 по г. Москве были сделаны выводы о том, что деятельность должника ООО «Леда ФИО3» осуществлялась с налогоплательщиками, имеющими признаки «высокого» налогового риска.

Как было установлено Головинским районным судом, ФИО2, игнорируя обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, являясь, в период с апреля по 31.05.2015 фактическим руководителем, а с 01.06.2015 фактическим руководителем и генеральным директором ООО «Леда ФИО3», с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в особо крупном размере, в период времени, примерно с апреля 2014 по 28.03.2017 года, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов организаций ООО «МАГИС-ПРО», ООО «ГОНТ», ООО «ТАНАИС», ООО «ГВАРД», ООО «СИРИУС», ООО «РОСТ», ООО «РИГУС», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48», счета- фактуры на общую сумму 242 852 421,98 руб., в том числе НДС 18% - 37 045 284,72 руб., которые были зарегистрированы в книге Общества, по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о, якобы, имевшихся взаимоотношениях между Обществом с вышеуказанными организациями, обладающими всеми признаками юридических лиц, однако не осуществляющих фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО2 использовал для отражения в бухгалтерском учете Общества.

Для придания видимости реальности исполнения выше указанных заключенных договоров, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с 13.01.2015 по 08.11.2016, организовал перечисление с расчетных счетов ООО «Леда ФИО3» № 40702810000000016440, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» и № 40702810600010000764, открытого в АКБ «Пересвет» на расчетные счета указанных фиктивных организаций денежных средств в размере 184 995 689,48 руб., в том числе: ООО «ГВАРД» - 34 068 440,00 руб., ООО «ГОНТ» - 38 354 123,16 руб., ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» - 8742582,00 руб., ООО «МАГИС-ПРО» - 36 085 697,00 руб., ООО «РИГУС» - 4008 183,00 руб., ООО «РОСТ» - 14 495 417,00 руб., ООО «СИРИУС» - 13 769 073,00 руб., ООО «СОМ 48» - 6 244 673,87 руб., ООО «ТАНАИС» - 22 019 807,45 руб., ООО «ТОРГВЕСТ» - 7 207 693,00 руб., за, якобы, выполненные клининговые услуги, поставленные материалы и бытовую химию.

На основании вышеуказанных первичных документов, главный бухгалтер Общества ФИО7, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, вела бухгалтерский учет ООО «Леда ФИО3», в том числе, формировала книги покупок, книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также вносила в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 20,15 и 2016 годы и налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1,2, 3 кварталы 2016 года, заведомо для ФИО2 ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную

[A12]

стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.

Далее ФИО2, в период времени с 01.01.2015 по 28.03. находясь в неустановленном следствием месте, согласовал подготовленные и распечатанные главным бухгалтером ФИО8„ которая не была осведомлена о необоснованном включении в налоговые декларации данных по взаимоотношениям с приведенными выше организациями, а также, введя в заблуждение ФИО9, формально назначенного на должность генерального директора Организации, в том числе, в период времени, с 01.01.2015 г. по 29.05.2015 г., относительно достоверности сведений, включаемых в налоговые декларации, после чего убедил последнего подписать налоговые декларации. Также в указанный период времени, ФИО2, введя в заблуждение указанных лиц и не ставя их в известность относительно своих преступных намерений, давал указания об их отправке в налоговый орган за электронно-цифровой подписью ФИО9 (в период времени с 01.01.2015 по 29.05.2015) и его (ФИО2), в период с 01.06.2015 по 28.03.2017 г. После этого, главный бухгалтер ФИО8, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, обеспечила их поэтапное предоставление по телекоммуникационным каналам связи в период времени с 27.04.2015 по 28.03.2017 в Инспекцию ФНС России № 43 по г. Москве, расположенную по адресу: <...>.

В результате указанных преступных действий ФИО2, совершенных им в нарушение указанных выше норм налогового законодательства, период времени с 01.01.2015 по 28.03.2017 ООО «Леда ФИО3» уклонилось от уплаты налогов подлежащих уплате за 2015-2016 годы, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2015 и 2016 годы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 67 749 147,00 руб., что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером, в том числе, налога на прибыль организации за 2015 год в размере 22 948 383,00 руб. (в федеральный бюджет 2 294 383,00 руб., в городской бюджет - 53 544,00 руб.), за 2016 год - 7 755 480,00 руб. (в федеральный бюджет - 775 548,00 руб., в городской бюджет - 6 979 962,00 руб.), а всего в размере 30 703 863,00 руб. (в федеральный бюджет - 3 070 386,00 руб., в городской бюджет 27 633 476,00 руб.), а также налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 -6 747 858,18 руб., 2 квартал 2015 - 8 561 808,92 руб., 3 квартал - 6 664 127,95 руб., 4 квартал 2015 - 752 700,21 руб., 1 квартал 2016 - 3 843 049,12 руб., 2 квартал 2016 - 4 518 530,23 руб., 3 квартал 2016 - 6 317 210,11 руб., а всего - 37 045 284,72 руб.

Указанные выше обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей руководителя общества, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для кредиторов общества.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A13]

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако, в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд приостанавливает производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об

оставлении исковых требований конкурсного управляющего без рассмотрения, - отказать.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "ЛЕДА ФИО3".

Приостановить производство по требованиям о взыскании денежных средств с

ответчика ФИО2 до завершения расчётов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук

[A14]