Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Абрекова Р.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления истца ООО "САНТОРИН" (198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ДАЧНЫЙ, ДОМ 9, КОРПУС/ЛИТ 1/А , ПОМЕЩЕНИЕ 9Н/ПОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДМИТРОВКА Б. 15А 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 58 727 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с требованием о взыскании убытков в размере 58 727 руб. 50 коп., однако истец не приложил к исковому заявлению претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика, о чем сам указывает в исковом заявлении.

Между тем, спор носит имущественный характер и ответчиком не могло быть реализовано право на урегулирование спора в досудебном порядке и на подготовку своей правовой позиции по спору. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая направлена на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании убытков противоречат смыслу ст. 4 АПК РФ.

Аналогичные выводы были неоднократно поддержаны Арбитражным судом Московского округа по спорам о взыскании убытков (дела №№ А40-16799/17, А40-247246/17). В указанных делах иски также были заявлены о взыскании убытков.

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод истца о том, что претензионный порядок не установлен при подаче искового заявления о взыскании убытков.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО "САНТОРИН" и приложенные к нему документы.

Возвратить ООО "САНТОРИН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 349 руб., уплаченную по платежному поручению №27710 от 30.09.2019г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Р.Т. Абреков