Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО СК «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков,

ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

При участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35 должник - ООО Страховая компания «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, функции конкурсного управляющего ООО СК «Орбита» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020 года.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 12 916 041,59 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) вслучае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица илилицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия (бездействия) ФИО1 (генеральный директор должника с 05.04.2017 по 13.07.2018, член Совета директоров должника с 29.04.2017 по 20.04.2018), ФИО3 (генеральный директор должника с 07.09.2018 по 24.04.2019), ФИО5 (генеральный директор должника с 30.04.2019 по 05.11.2019), ФИО4 (генеральный директор должника с 06.11.2019 по 12.12.2019), а именно: перечисление техническим страховым агентам денежных средств по видом выплаты агентского вознаграждения при отсутствии реального исполнения функций страховыми агентами, а также ненадлежащая организация деятельности Страховщика, которая выразилась в переводе денежных средств ИП ФИО6 и ФИО7 при отсутствии договоров и иных документов, подтверждающих правомерность расходов.

По мнению заявителя, данные действия (бездействия) причинили должнику убытки в общем размере 12 916 041,59 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на реальность экономических отношений по агентским договорам между СК «Орбита» и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Заключение агентских договоров не только не было убыточным для СК «Орбита», но способствовало расширению клиентской базы и извлечению прибыли.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО СК «Орбита» в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО6 заключен агентский договор № 12/05-18А, в соответствии с которым агент обязуется осуществлять деятельность в интересах Страховщика, связанную с оказанием агентом услуг по подбору Страхователям условий страхования, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования в пользу Страховщика за вычетом агентского вознаграждения.

За период с 25.06.2018 по 12.11.2019 Страховщиком в пользу агента по оплаченным/заключенным договорам страхования с юридическими лицами выплачено агентское вознаграждение в размере 9 715 606,36 руб.

Из отзыва ФИО5 следует, что для подтверждения реальности правоотношений между СК «Орбита» и ИП ФИО6 представителем ФИО5 был направлен адвокатский запрос №156 от 18.03.2022.

В ответ на адвокатский запрос ФИО6 были предоставлены следующие документы:

1. Копия акта сверки от 04.12.2019, подписанного Президентом Союза ФИО8 ФИО9 и ИП ФИО6, согласно которому в период с 01.05.2018 по 25.11.2019 с участием агента было заключено 134 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2. Документ от Ассоциации ПСК, согласно которому в период с 01.05.2018 по 25.11.2019 с участим представителя СК «Орбита» ФИО6 были заключены договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно Агентскому договору и тексту доверенностей Агент должен был выполнять совокупность юридических и фактических действий в интересах Страховщика, а именно: поиск и привлечение страхователей, осмотр и фотографирование страхового имущества, консультирование страхователей по вопросам страхования и др. Права и обязанности по заключенным договорам страхования возникали для СК «Орбита». Таким образом, в обязанности агента входили прежде всего поиск потенциальных клиентов и консультирование по вопросам заключения договоров страхования.

Представленные документы подтверждают, что ФИО6 осуществляла посреднические действия при страховании ответственности членов Союза ПАМСБ и Ассоциации ПСК.

Реальность экономических отношений между СК «Орбита» и ИП ФИО6 подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами. Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-33977/20-14-247 взыскана задолженность в размере 349 431 рублей на основании агентского договора № 12/05-18А от 28.04.2018. Арбитражный суд проверил исполнение ИП ФИО6 агентского договора, надлежащее предоставление отчетности агента и удовлетворил требование агента о взыскании агентского вознаграждения. Данное требование в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов СК «Орбита» (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-26803/20-160-35).

Также, между ООО СК «Орбита» в лице генерального директора ФИО5 (Принципал) и ИП ФИО7 (агент) был заключен Агентский договор от 26.06.2019 № 4530245-139/19.

Согласно агентскому договору агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Принципала юридических и иных действий по заключению договоров страхования, а также по совершению от имени и за счет Принципала действий по привлечению Страхователей по заключению с Принципалом договоров страхования.

Таким образом, в обязанности агента главным образом входила задача по поиску и привлечению клиентов и, соответственно, по продаже услуг СК «Орбита».

Согласно п. 1.1. Агентского договора агент ИП ФИО7 мог совершать юридические действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, диапазона страховых сумм, указанных в разделе IПриложения № 1 к Договору. Согласно указанному приложению, максимальный размер (диапазон) страховой суммы для страхования имущества от огня и других опасностей (строка 11 Приложения № 1 к Договору) в пределах которых агент может самостоятельно заключать договоры страхования составляет 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что с СК «Орбита» при посредничестве агента ИП ФИО7 были заключены следующие договоры страхования:

• Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 12.07.2019 № ИЮ-19/4530200-139/000103 со страхователем ООО «ВЕРТИКАЛЬ», по которому страховая сумма составляла 686 250 792,39 рублей;

• Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 27.08.2019 № ИЮ-19/4530200-139/000129 со страхователем КСРК ВОС, по которому страховая сумма составляла 56 646 955 руб.

Из отзыва ответчика следует, что для подтверждения реальности экономических отношений между СК «Орбита» и ИП ФИО7 представителем ФИО5 были направлены следующие адвокатские запросы: адвокатский запрос №153 от 11.03.2022 ИП ФИО7, адвокатский запрос №154 от 11.03.2022 в ООО «Вертикаль», адвокатский запрос №155 от 11.03.2022 КСРК ВОС. В ответ на адвокатские запросы была предоставлена следующая информация.

В ответ на адвокатский запрос ИП ФИО7 предоставил следующие документы:

1.Скан-копию агентского договора от 26.06.2019 № 4530245-139/19;

2.Копию отчета № 001/19 от 18.07.2019 по Договорам страхования, заключенным Агентом, и собранной премии за период с 01.07.2019г. по 17.07.2019;

3.Копию отчета № 002/19САВ от 27.09.2019 по заключенным договорам страхования и собранной премии за период с 19 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года;

4.Копию отчета № 003/19САВ от 27.09.2019 по заключенным договорам страхования и собранной премии за период с 27 августа 2019 года по 28 августа 2019 года;

5.Копию проекта Договора страхования имущества от огня и других опасностей № ИЮ-19/4530200-139/000103 между СК «Орбита» и ООО «Вертикаль»;

6.Подготовленный проект заявления ООО «Вертикаль» на страхование имущества;

7.Перечень застрахованного имущества ООО «Вертикаль»;

8.«Правила страхования имущества от огня и других опасностей», утвержденные генеральным директором СК «Орбита» ФИО1 приказом от 04.08.2017 г. № 45/08-17ОД.

Указанные документы представлены в материалы дела.

Представленные документы подтверждают, что ИП ФИО7 действительно осуществлял посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования. В частности, ФИО7 предоставлены договор и отчеты агента, отсутствием которых АСВ мотивирует технический статус агента ИП ФИО7 Из направленных ИП ФИО7 документов также следует, что он помогал ООО «Вертикаль» заполнять заявление на заключение договора страхования, анализировал состав имущества, подлежащего страхованию, инициировал и организовывал заключение договора страхования.

Информация, подтверждающая реальность экономических отношений между СК «Орбита» и ИП ФИО7, была также предоставлена страхователями. В частности, из ответа на адвокатский запрос ООО «Вертикаль» от 21.03.2022 № 348 следует, что при заключении договора страхования имущества между ООО «Вертикаль» и ООО СК «Орбита» ИП ФИО7 предложил ООО «Вертикаль» осуществить страховую защиту в ООО СК «Орбита», осуществлял консультации по условиям страхования, предоставил для заполнения заявление на страхование, согласовал и передал подготовленный страховщиком договор страхования для подписи. Оплата выставленного ООО СК «Орбита» счета за услуги страхования осуществлялись непосредственно между ООО «Вертикаль» и ОООСК «Орбита».

В ответе на адвокатский запрос в КСРК ВОС от 22.03.2022 указано, что ИП ФИО7 при заключении договора страхования имущества от огня других опасностей между КСРК ВОС и СК «Орбита» осуществил подбор страховщика в лице СК «Орбита», предложившей условия страховой защиты, помогал заполнять документы для подачи на страхование, организовал подписание договора страхования со стороны СК Орбита. Оплата за услуги страхования осуществлялась непосредственно на счет СК Орбита.

Кроме того, реальность правовой связи между СК «Орбита» и ИП ФИО7 уже была установлена судом. Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35105/22-25-257 от 01.04.2022 по иску АСВ в отношении ИП ФИО7 о взыскании 3 200 435, 23 рублей задолженности (размер агентского вознаграждения ИП ФИО7 и вознаграждения по договору услуг). Указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований АСВ отказано полностью, суд установил, что ФИО7 действительно были оказаны услуги СК «Орбита».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не являются техническими агентами. Заключение агентских договоров с указанными лицами способствовало расширению клиентской базы должника и извлечению прибыли.

В контексте подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) к таким сделкам относятся сделки, заключенные на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом по смыслу указанного пункта Постановления № 62 в предмет доказывания входит заведомое знание директора о невыгодности сделки на момент ее совершения.

Судом установлено, что в СК «Орбита» установлена строго регламентированная процедура заключения агентских договоров. Так, Приказом генерального директора СК «Орбита» ФИО3 от 10.10.2018 № 104/10-18 ОД «Об утверждении Регламента заключения и контроля агентских договоров» утвержден алгоритм согласования и заключения всех агентских договоров.

Согласно пункту 1.4 Регламента, при заключении агентских договоров осуществляется взаимодействие между Департаментом управления делами, Правовым департаментом, руководителями филиалов и иными ответственными сотрудниками, Службой безопасности и Службой андеррайтинга СК «Орбита». В частности, согласно Регламенту, Служба безопасности проверяла деловую репутацию и благонадежность агентов и поручителей по агентским договорам.

Порядок заключения агентских договоров описан в разделе 2 Регламента. Так, кандидаты, выразившие желание заключить агентский договор, проходили собеседование с руководителями филиала или с руководителем продающего подразделения Центрального офиса. Далее документы о кандидате направлялись в Департамент управления делами, где инициировалась подготовка проекта агентского договора. Документы кандидата и проект агентского договора направлялись для согласования в Службу безопасности и Службу андеррайтинга, а также в Правовой департамент, если в типовой шаблон агентского договора вносились изменения. Только после согласования агентского договора с указанными структурными подразделениями СК «Орбита» Департамент управления делами осуществлял регистрацию договора в Журнале агентских договоров с присвоением даты и номера и направлял договор на подпись генеральному директору.

Кроме того, приказом ВРИО генерального директора СК «Орбита» ФИО3 от 03.09.2018 № 90/09-10 ОД утвержден Регламент согласования и заключения договоров страхования, дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, согласно которому все договоры страхования вносились в базу данных (КИАС).

Из отзыва ФИО5 также следует, что выплата агентского вознаграждения также осуществлялась при соблюдении следующего строгого, многоступенчатого порядка. Для получения вознаграждения агент должен был направить заполненную в соответствии с установленными в СК «Орбита» требованиями форму отчета агента на проверку в Управление сопровождения страховых документов (далее – Управление). Управление осуществляло проверку наличия договоров страхования в базе данных (КИАС) и оплату по договору страхования. В случае отсутствия договора страхования в базе данных, сотрудник Управления делал запрос в продающее подразделение для выяснения причины отсутствия. Проверенный сотрудниками Управления отчет агента направлялся на подпись в продающее подразделение. С подписью продающего подразделения сканы отчета агента и акта выполненных работ направлялись в Управление, и только после этого сотрудник Управления готовил распоряжение на выплату, а также направлял отчет агента и акт выполненных работ в бухгалтерию для проверки. Отчет визировался главным бухгалтером, а согласованные документы (распоряжение на выплату и акт выполненных работ) передавались на подпись генеральному директору. Только после этой многоступенчатой процедуры агент мог получить вознаграждение.

Следовательно, без надлежащим образом оформленных отчетов агента и актов агентское вознаграждение не могло быть выплачено, поскольку в противном случае договоры не могли бы быть внесены в базу данных КИАС.

Таким образом, заключение агентских договоров и выплата вознаграждения агентам требовали вовлеченности и участия большого количества профессиональных сотрудников профильных подразделений СК «Орбита».

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что система внутреннего контроля в СК Орбита была организована ненадлежащим образом, а соответствующие решения о заключении агентских договоров и о перечислении средств были приняты в обход системы внутреннего контроля. Кроме того, не представлено доказательств заведомой неисполнимости агентских договоров, совершения ответчиками целенаправленных виновных действий, направленных на причинение СК «Орбита» заявленных конкурсным управляющим должника убытков.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 32, 36, 72, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 18, 61, 65, 75, 150, 176, 184, 185, 187, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Романченко