Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И., старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкову Е.В.,УФССП России по Москве

взыскатель: ООО «ТОРЭЛЛ»

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. по вынесению постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. выразившееся: в не направлении ответов на обращения Шадрина Д.К. от 25.09.2018 и от 25.10.2018; в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 024559526, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18; о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Стрелкова Е.В. выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18, обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатину М.И. возобновить исполнительное производство № 83885/18/77035-ИП; исправить описку в постановлении от 28.08.2018 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18, отраженной в исполнительном листе ФС № 024559526: «Обязать ООО «ТОРЭЛЛ» в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Шадрину

Денису Константиновичу надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ"; взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; на случай не исполнения судебного акта взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда», обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа ФС № 024559526, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Стрелкова Е.В. устранить нарушения закона и обеспечить контроль за исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8344/18 (по исполнительному листу ФС № 024559526)

при участии:

от заявителя – Шадрин К.Н. (дов.50АБ0161334 от 26.09.2017); Шадрина Т.А. (дов. 50АВ1650370 от 21.09.2018)

от УФССП России по Москве – Видяпин Д.С., дов. от 31.01.2019 г

от СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Соломатиной М.И., старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Стрелкова Е.В.– не явился, извещен

от взыскателя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 по вынесению постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 12.10.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 024559526, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-8344/18.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 выразившееся в не направлении ответов на обращения ФИО2 от 25.09.2018 и от 25.10.2018 было отказано.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 возобновить исполнительное производство № 83885/18/77035-ИП; исправить описку в постановлении от 28.08.2018 о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18, отраженной в исполнительном листе ФС № 024559526: «Обязать ООО «ТОРЭЛЛ» в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся деятельности ООО "ТОРЭЛЛ"; взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; на случай не исполнения судебного акта

взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. по истечении недели с даты вступления судебного акта в законную силу за первую неделю неисполнения и 10 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда» производство по делу прекращено.

Также суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3 выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-8344/18.

Впоследствии ФИО2 подано заявление о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 323 руб., транспортных расходов в сумме 900 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на общую сумму 55000 руб., а также почтовые расходы в сумме 323 руб., транспортные расходы в сумме 900 руб.,

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также частичном удовлетворении требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в сумме 323 руб.

При этом суд считает злоупотреблением своим правом заявление расходов на оплату стоянки автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", при посещении судебных заседаний в Арбитражном суде г. Москвы в сумме 900 руб.

Суд учитывает, что благодаря действиям Правительства Москвы в городе успешно реализован проект «Московское парковочное пространство», который был призван справиться с проблемой «хаотичного паркования» на улицах Москвы и создать возможность для комфортного передвижения пешеходов, средств общественного транспорта и автомобилей.

В результате организовано парковочное пространство в непосредственной близости от Арбитражного суда г. Москвы на ул. Большой Тульской, д.4, Большой Староданиловский пер.д.6, Гамсоновский пер., д.2.

Кроме того, с участием Правительства Москвы совершенствуется Московский метрополитен. Благодаря применению современных технологий и новой техники, которые внедряются в том числе и с использованием передового международного опыта крупнейших транспортных компаний мира Московским метрополитеном достигнута высокая регулярность движения и надежность работы столичного метрополитена.

Таким образом, с учетом того, что как ФИО2, так и его представители ФИО4 и ФИО5 проживают в городе Москве, расходы на оплату стоянки автомобиля на паркинге торгового центра "Ереван Плаза", суд считает необоснованными, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 323 (триста двадцать три) руб.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков