Гражданский кодекс часть 1

от Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2020), Моложавый С.В. (генеральный директор, выписка из Коммерческого реестра Торговой палаты Нидерландов, апостиль от 29.01.2021 №004929),

от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» - ФИО2 (доверенность от 07.01.2020);

от ООО «ТЕХНОПРОМ» – не явился, извещен;

от Компании ФОЛГАТ АГ– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», ООО «ТЕХНОПРОМ», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, Компании ФОЛГАТ АГ, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-270774/2018

по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Частной компании с ограниченной ответственностью НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ. о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердама по делу №С/13/603410/NA ZA от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» (далее - компания «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018, а также о выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Технопром» (далее - ООО «Технопром», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Технопром» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Технопром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Технопром» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о взыскании с ООО «ТЕХНОПРОМ» судебных расходов в размере 600 000руб. прекращено; признано и приведено в исполнение решение суда г. Амстердама по делу №С/13/603410/NAZF 6-220 от 01.08.2018; выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Частная компания с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», ООО «ТЕХНОПРОМ» в порядке статьи 42 АПК РФ, Компания ФОЛГАТ АГ в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» поступили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «ТЕХНОПРОМ, ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Компании ФОЛГАТ АГ, ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», подписанной ФИО3

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» поступили письменные объяснения, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку объяснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не подлежат фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТЕХНОПРОМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими 26.02.2021 дополнениями.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ТЕХНОПРОМ», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и кассационной жалобы Компании ФОЛГАТ АГ, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивались их права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушений их прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта, Компания ФОЛГАТ АГ указывает на то обстоятельство, что она является владельцем сертификатов НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ и заинтересована в сохранении активов НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ.

Между тем, принятое по делу определение не затрагивает права и интересы Компании ФОЛГАТ АГ, поскольку не содержит каких-либо выводов относительно ее прав и обязанностей, указанное лицо участником правоотношений по рассматриваемому спору не является, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право оспаривать судебный акт.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта ООО «ТЕХНОПРОМ» ссылается на заключенный Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к ООО «ТЕХНОПРОМ» перешли права требования, возникшие на основании решения суда города Амстердама по делу №С/13/603410/NAZF 6-220 от 01.08.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении заявлений ООО «Технопром» о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, судом установлено, что договор цессии, на который ссылается ООО «Технопром», заключен в нарушение принятых решением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу № BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 09.11.2017 обеспечительных мер. Суд округа приходит к выводу, что подача ООО «ТЕХНОПРОМ» кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ направлена на преодоление правовых выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, которыми дана оценка наличию прав ООО «Технопром» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы ООО «ТЕХНОПРОМ» и

Компании ФОЛГАТ АГ были приняты к производству, а не возвращены заявителям, производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», подписанную ФИО3, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кассационная жалоба подписана ФИО3 от имени Директора Б Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ».

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание ФИО3 кассационной жалобы.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Коммерческого реестра Торговой палаты Нидерландов в отношении Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» от 20.11.2020 управляющим компании является Моложавый Сергей. Сведений о ФИО3 данная выписка не содержит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба, подписанная ФИО3, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационным жалобам ООО «ТЕХНОПРОМ», Компании ФОЛГАТ АГ.

Оставить без рассмотрения кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», подписанную ФИО3

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева