Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление компании East-West United Bank S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление компании East-West United Bank S.A. (далее – заявитель требования, компания) о включении требований в размере 713 285 796,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель компании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители временного управляющего и заявителя по делу о банкротстве возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

?Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.

Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии «А» (раздел 6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США.

В соответствии с п. 29.8 (а) кредитного соглашения любой платеж, дата совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).

Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день). Вместе с тем, 29.12.2017 данную обязанность заемщик не исполнил.

Согласно п. 22.2 кредитного соглашения под «случаем неплатежа» понимается неуплата Заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную Кредитным соглашением дату в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для совершения платежа.

В соответствии с п. 22.1 кредитного соглашения случай неплатежа признается фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 22.23 кредитного соглашения при возникновении факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Банк, в частности, имеет право:

- аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью (иными словами, Банк вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения полностью или в части); и/или

- потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному соглашению сумм денежных средств.

16 января 2018 года Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно:

- 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017;

- 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по Кредитному соглашению;

- 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

31 января 2018 года Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе, должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП «Почта России».

До настоящего времени обязанность по выполнению требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности:

(a) гарантирует Банку своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению;

(b) берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы; а также

(c) соглашается, что если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в соответствии с кредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты. Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.

Иными словами, согласно п. 17.1 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 составил 9 620 206,83 долларов США, а именно:

- 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017;

- 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному соглашению;

- 44 744,07 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

01 февраля 2018 года Банк повторно посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.

До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не исполнена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По состоянию на 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 74,4910 рублей за один доллар США.

Согласно расчету банка, размер задолженности должника перед кредитором составляет 713 285 796,45 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования компании East-West United Bank S.A. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения Банк «Солидарность» о пропуске кредитором срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, Банк «Солидарность» утверждает, что поскольку срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО «Кинопроизводственный центр» как к поручителю NCD LLC наступил 16.01.2018, то по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности.

Между тем, доводы Банка «Солидарность» основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства либо заявлены без учета положений ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Первоначально компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Кинопроизводственный центр» 11.10.2019.

Указанное заявление принято к производству суда определением от 21.10.2019 по настоящему делу. За период с 16.01.2018 по 11.10.2019 истекла лишь часть срока исковой давности в размере 1 год, 8 месяцев и 25 дней. Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности на дату, когда указанный срок перестал течь (11.10.2019) составляла 1 год, 3 месяца и 5 дней.

Определением суда от 08.04.2021 по настоящему делу указанное заявление компании East-West United Bank S.A. было оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования компании East-West United Bank S.A. к ООО «Кинопроизводственный центр», и отсутствия у компании East-West United Bank S.A. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве в «упрощенном» порядке.

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию компании East-West United Bank S.A. не тек в период рассмотрения требования судом (т.е. в период с 11.10.2019 по 08.04.2021 включительно).

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ с 09.04.2021 срок исковой давности продолжил течь и к 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления компании East-West United Bank S.A. о включении требований в реестр) не истек: между указанными датами прошло лишь 4 месяца и 27 дней, тогда как неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год, 3 месяца и 5 дней.

Кроме того, поскольку между датами 08.04.2021 и 06.09.2021 прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности на дату 06.09.2021 в любом случае не мог истечь в силу прямого указания п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Доводы ООО «Кинопроизводственный центр» о том, что требования компании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве NCD LLC в соответствии с законодательством Швейцарии, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

ООО «Кинопроизводственный центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ; в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» введена процедура наблюдения.

Поэтому требования Банка EWUB к данному российскому юридическому лицу по денежным обязательствам подлежат рассмотрению именно в рамках настоящего дела о его банкротстве.

ООО «Кинопроизводственный центр» настаивает на том, что компания обязана избрать иной способ удовлетворения своих требований посредством их предъявления к основному должнику по заемному обязательству (NCD LLC), а не к его поручителю (ООО «Кинопроизводственный центр»).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Также согласно п. 17.1 Кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств из Кредитного соглашения поручители (в том числе, ООО «Кинопроизводственный центр») отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным Кредитным соглашением.

Поэтому компания как кредитор в силу прямого указания закона может предъявить свои требования как к основному должнику (компании NCD LLC в рамках дела о ее банкротстве в соответствии с законодательством Швейцарии), так и к ООО «Кинопроизводственный центр» в рамках настоящего дела о банкротстве.

С 2018 года до настоящего времени со стороны NCD LLC, ООО «Кинопроизводственный центр» и иных поручителей NCD LLC просроченная кредитная задолженность в размере 9 575 462,76 долларов США Банку EWUB не возвращена.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы настоящего обособленного спора, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ООО «Кинопроизводственный центр» о том, что должник (самостоятельное юридическое лицо) «является имуществом NCD LLC» и «включено в конкурсную массу NCD LLC» не основан на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Действующее российское юридическое лицо не может быть признано «имуществом» иностранной организации ни при каких обстоятельствах, поскольку данный подход лишает такое лицо его правосубъектности.

Российское юридическое лицо обладает обособленным имуществом, которым оно и отвечает по своим обязательствам.

Принадлежность долей уставного капитала юридического лица какой-либо компании означает, что:

1) именно доли являются имуществом материнской компании, а не все юридическое лицо в целом, в том числе его обособленное имущество;

2) материнская компания как единственный участник юридического лица вправе осуществлять только корпоративные права и не вправе распоряжаться обособленным имуществом юридического лица (ст. 65.2 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не препятствует предъявлению требований кредитора к поручителю (действующему юридическому лицу) как к самостоятельному участнику гражданского оборота в случае банкротства основного должника. Именно наличие данной гарантии обуславливает актуальность и действенность института поручительства в гражданском обороте.

Нахождение заемщика в процедуре банкротства не является основанием для отказа поручителя от исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в том числе для отказа в принудительном исполнении данных обязательств.

Данный вывод прямо следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которого принятие решения о признании основного должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Более того, судебная практика арбитражных судов также исходит из того, что нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому солидарному должнику .

Довод ООО «Кинопроизводственный центр» о том, что в удовлетворении требований компании следует отказать, поскольку его требования основаны на не приведенном в исполнение Решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Решение LCIA), судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, ранее компании было отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Решения LCIA.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре Решение LCIA не является основанием требований компании.

Заявление компании о включении требований в реестр ООО «Кинопроизводственный центр» основано на Кредитном соглашении, доказательствах предоставления кредита (платежных поручениях в международной банковской системе SWIFT), а также письменном согласии ООО «Кинопроизводственный центр» от 20.10.2017 о присоединении к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC перед Банком EWUB (далее - Письмо о присоединении).

Решение LCIA не является основанием требований компании к ООО «Кинопроизводственный центр» и в принципе отсутствует в материалах настоящего обособленного спора.

ООО «Кинопроизводственный центр» утверждает, что в настоящее время не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.А..

Поскольку в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» введена процедура наблюдения, для включения требований в реестр кредитору не требуется судебный акт, подтверждающий законность и обоснованность требований.

При этом именно заявитель определяет основания своего требования (ч. 1 ст. 49, п. 4-5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а нормы, обязывающие его избрать то или иное основание, в российском законодательстве отсутствуют.

В обоснование своей позиции ООО «Кинопроизводственный центр» ссылается на определение суда от 08.04.2021 по настоящему делу, которым заявление компании о признании ООО «Кинопроизводственный центр» банкротом было оставлено без рассмотрения.

Между тем, ООО «Кинопроизводственный центр» не учтено следующее.

Оставляя без рассмотрения первоначально поданное заявление Банка EWUB о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» процедуры наблюдения, Суд в определении от 08.04.2021 по настоящему делу отметил, что наличие долга подтверждено решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, компании East-West United Bank S.A. отказано в признании о приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного определения суда, Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом суда о невозможности введения процедуры банкротства по заявлению Банка, но не на основании «неизлечимых пороков» требований компании (о наличии которых утверждает ООО «Кинопроизводственный центр»), а ввиду отсутствия у компании специальной правосубъектности российской кредитной организации.

Признавая выводы из определения суда от 08.04.2021 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления компании о введении в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» верными по существу, Арбитражный суд Московского округа скорректировал основания для оставления без рассмотрения заявления и в постановлении от 24.08.2021 по настоящему делу и отметил, что судами установлено, что компания не является кредитной организацией по российскому законодательству и не имеет права на осуществление банковских операций на территории Российской Федерации, для реализации полномочий заявителя по делу о банкротстве компания должна представить вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании должника денежных средств.

Суд округа посчитал, что и в настоящем случае отсутствие у компании специальной правоспособности лишает ее права на предъявление требования к должнику в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, с учетом того, что в установленном процессуальном законом порядке решение иностранного арбитражного суда не приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Тем самым суд округа подчеркнул, что заявление компании о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения именно на основании абз. 11 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом), а никак не на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (применяется, когда требования признаны необоснованными).

Поэтому факт наличия или отсутствия Решения LCIA, равно как и факт его признания или непризнания на территории Российской Федерации, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и не имеют правового значения.

Доводы ООО «Кинопроизводственный центр» о наличии «пороков» требований Банка EWUB, предъявленных к ООО «Кинопроизводственный центр», являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

ООО «Кинопроизводственный центр» не указывает, каким именно образом включение требований компании в реестр нарушит «публичный порядок Российской Федерации». Более того, такое основание, как нарушение публичного порядка Российской Федерации, не предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в Реестр требований, основанных на договоре.

Во-первых, законность и обоснованность требований компании к поручителям NCD LLC в сумме 9 575 462,76 долларов США, а также возможность включения указанных требований в третью очередь реестра соответствующего должника подтверждается судебной практикой по делам о банкротстве других поручителей NCD LLC перед Банком EWUB, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-238475/2016 о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства»; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-107808/2017 о банкротстве ООО «Серебряный экран»; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-105463/2017 о банкротстве ООО «Форвард-Фильм», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 09АП- 27599/2019 по делу № А40- 105463/2017.

Как и в случае с ООО «Кинопроизводственный центр», NCD LLC является единственным участником ООО «Центр кинопроизводства», ООО «Серебряный экран» и ООО «Форвард-Фильм».

В рамках вышеуказанных судебных дел требования Банка EWUB были включены в Реестры соответствующих поручителей, при этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели какого-либо нарушения «публичного порядка Российской Федерации».

Во-вторых, действительность Кредитного соглашения, на основании которого заявлены требования компании в рамках настоящего дела, проверена Верховным Судом РФ.

Так, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643 (2) по делу № А40-23 8475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании Кредитного соглашения недействительной сделкой.

Очевидно, если бы Кредитное соглашение действительно нарушало «публичный порядок Российской Федерации» (о чем утверждает ООО «Кинопроизводственный центр»), Верховный Суд РФ не отменил бы судебные акты о признании его недействительной сделкой.

Поэтому доводы возражений ООО «Кинопроизводственный центр» являются несостоятельными и не препятствуют включению требований компании в третью очередь Реестра ООО «Кинопроизводственный центр».

Доводы временного управляющего относительно будто бы имеющихся недостатков формы присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения являются несостоятельными

Так, временный управляющий утверждает, что присоединение ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC оформлено в ненадлежащей форме (Письмом о присоединении, а не двусторонней сделкой).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанная норма закона не предусматривает каких-либо особенностей волеизъявления стороны на присоединение к договору.

В соответствии с ч. (i) п. (а) ст. 25.2 Кредитного соглашения дочерняя компания заемщика (компании NCD LLC) может присоединиться к условиям Кредитного соглашения в качестве дополнительного поручителя на основании письма о присоединении к договору.

Форма письма о присоединении к Кредитному соглашению утверждена в качестве приложения № 5 к Кредитному соглашению.

Письмо о присоединении ООО «Кинопроизводственный центр» (которое является дочерним обществом NCD LLC) к условиям Кредитного соглашения в качестве Поручителя выполнено в соответствии с данной формой.

Поэтому оснований полагать, что письмо о присоединении составлено в ненадлежащей форме, вопреки утверждениям временного управляющего, не имеется.

Довод временного управляющего о том, что на момент присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения размер задолженности поручителя не был определен, является несостоятельным.

В соответствии с п. (Ь) ст. 17.1 Кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности берет на себя обязательство перед Банком EWUB во всех случаях, когда NCD LLC не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с Кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы.

В соответствии с графиком платежей (п. (а) ст. 6 Кредитного соглашения), по состоянию на 20.10.2017 (дата присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя) размер ссудной задолженности в совокупности составлял 9 150 025 долларов США.

Довод Временного управляющего о том, что совершение крупной сделки не согласовано в установленном порядке единственным участником ООО «Кинопроизводственный центр» (компанией NCD LLC) является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Кинопроизводственный центр» (компании NCD LLC) от 20.10.2017, которым одобрено присоединение ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения как сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Довод временного управляющего о том, что письмо о присоединении является недействительной сделкой, судом отклоняется, поскольку временный управляющий не ссылается ни на одну норму гражданского законодательства, на основании которой он утверждает о недействительности сделки; согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве; временный управляющий указывает, что ООО «Кинопроизводственный центр» присоединилось к Кредитному соглашению в качестве поручителя в условиях нестабильного финансового положения группы лиц, в которую входили сам должник, заемщик (компания NCD LLC) и иные поручители.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанная норма закона не предусматривает требования к возмездному характеру договора поручительства. Заключая договор поручительства, поручитель в силу прямого указания закона действует не в своих собственных интересах, а в интересах иного лица (либо в совместных с ним интересах).

Очевидно, ООО «Кинопроизводственный центр» предоставило согласие на поручительство в интересах аффилированного с ним лица (единственного участника) в качестве дополнительной гарантии возврата кредита (которая до настоящего времени не возвращена ни NCD LLC, ни ООО «Кинопроизводственный центр», ни иными поручителями).

Довод временного управляющего о том, что уже на момент присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к Кредитному соглашению Банк EWUB имел право на расторжение Кредитного соглашения по формальным основаниям (в частности, ввиду банкротства ООО «Центр кинопроизводства» как одного из поручителей NCD LLC) имел бы значение, если бы Кредитное соглашение было расторгнуто именно на этом основании.

Несмотря на наличие формальных на то оснований, Банк EWUB не предъявлял к заемщику требование о возврате полной суммы кредита вплоть до момента прекращения обслуживания кредита со стороны NCD LLC.

Именно в связи с тем, что со стороны NCD LLC в дату 29.12.2017 было полностью прекращено обслуживание кредита, Банк EWUB потребовал возврата полной суммы кредита и направил соответствующие уведомления поручителям.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинопроизводственный центр» требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Таранникова