Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление компании East-West United Bank S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: представителей компании East-West United Bank S.A., кредитора Банк «Солидарность», должника (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, требования компании East-West United Bank S.A. в размере 713 285 796,45 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинопроизводственный центр».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по настоящему делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление компании East-West United Bank S.A. (далее – заявитель требования, компания) о включении требований в размере 713 285 796,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом доводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в Постановлении от 05.05.2022г.

Представитель компании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители должника и кредитора Банк «Солидарность» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Заявили о пропуске кредитором срока исковой давности судом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

?Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что задолженность в размере 713 285 796,45 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.

Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии «А» (раздел 6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402 289,47 долларов США.

В соответствии с п. 29.8 (а) кредитного соглашения любой платеж, дата совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).

Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день). Вместе с тем, 29.12.2017 данную обязанность заемщик не исполнил.

Согласно п. 22.2 кредитного соглашения под «случаем неплатежа» понимается неуплата Заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную Кредитным соглашением дату в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для совершения платежа.

В соответствии с п. 22.1 кредитного соглашения случай неплатежа признается фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 22.23 кредитного соглашения при возникновении факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому Банк, в частности, имеет право:

- аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью (иными словами, Банк вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения полностью или в части); и/или

- потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному соглашению сумм денежных средств.

16 января 2018 года Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно:

- 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты которой наступил 29.12.2017;

- 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом;

- 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по Кредитному соглашению;

- 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.

31 января 2018 года Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе, должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП «Почта России».

До настоящего времени обязанность по выполнению требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности:

(a) гарантирует Банку своевременное выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению;

(b) берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы; а также

(c) соглашается, что если какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в соответствии с кредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты. Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.

Иными словами, согласно п. 17.1 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам, предусмотренным кредитным соглашением.

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018 составил 9 620 206,83 долларов США.

01 февраля 2018 года Банк повторно посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.

До настоящего времени обязанность по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не исполнена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее.

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По состоянию на 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс доллара США по отношению к рублю составлял 74,4910 рублей за один доллар США.

Согласно расчету банка, размер задолженности должника перед кредитором составляет 713 285 796,45 руб.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов других поручителей NCD LLC, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-238475/2016 о банкротстве ООО «Центр кинопроизводства»; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-107808/2017 о банкротстве ООО «Серебряный экран»; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-105463/2017 о банкротстве ООО «Форвард-Фильм», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 09АП- 27599/2019 по делу № А40-105463/2017.

Действительность Кредитного соглашения, на основании которого заявлены требования компании в рамках настоящего дела, проверена Верховным Судом РФ.

Так, определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 № 305-ЭС20-4643 (2) по делу № А40-23 8475/2016 отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций о признании Кредитного соглашения недействительной сделкой.

Доводы временного управляющего относительно имеющихся недостатков формы присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения являются несостоятельными

Так, временный управляющий утверждает, что присоединение ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам NCD LLC оформлено в ненадлежащей форме (Письмом о присоединении, а не двусторонней сделкой).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанная норма закона не предусматривает каких-либо особенностей волеизъявления стороны на присоединение к договору.

В соответствии с ч. (i) п. (а) ст. 25.2 Кредитного соглашения дочерняя компания заемщика (компании NCD LLC) может присоединиться к условиям Кредитного соглашения в качестве дополнительного поручителя на основании письма о присоединении к договору.

Форма письма о присоединении к Кредитному соглашению утверждена в качестве приложения № 5 к Кредитному соглашению.

Письмо о присоединении ООО «Кинопроизводственный центр» (которое является дочерним обществом NCD LLC) к условиям Кредитного соглашения в качестве Поручителя выполнено в соответствии с данной формой.

Поэтому оснований полагать, что письмо о присоединении составлено в ненадлежащей форме, вопреки утверждениям временного управляющего, не имеется.

Довод временного управляющего о том, что на момент присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения размер задолженности поручителя не был определен, является несостоятельным.

В соответствии с п. (Ь) ст. 17.1 Кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и безусловном порядке совместно и в отдельности берет на себя обязательство перед Банком EWUB во всех случаях, когда NCD LLC не выплачивает какую-либо сумму в соответствии с Кредитным соглашением или в связи с ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал основным должником в отношении данной суммы.

В соответствии с графиком платежей (п. (а) ст. 6 Кредитного соглашения), по состоянию на 20.10.2017 (дата присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения в качестве поручителя) размер ссудной задолженности в совокупности составлял 9 150 025 долларов США.

Довод Временного управляющего о том, что совершение крупной сделки не согласовано в установленном порядке единственным участником ООО «Кинопроизводственный центр» (компанией NCD LLC) является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Кинопроизводственный центр» (компании NCD LLC) от 20.10.2017, которым одобрено присоединение ООО «Кинопроизводственный центр» к условиям Кредитного соглашения как сделки, являющейся одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Довод временного управляющего о том, что письмо о присоединении является недействительной сделкой, судом отклоняется, поскольку временный управляющий не ссылается ни на одну норму гражданского законодательства, на основании которой он утверждает о недействительности сделки; согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве; временный управляющий указывает, что ООО «Кинопроизводственный центр» присоединилось к Кредитному соглашению в качестве поручителя в условиях нестабильного финансового положения группы лиц, в которую входили сам должник, заемщик (компания NCD LLC) и иные поручители.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указанная норма закона не предусматривает требования к возмездному характеру договора поручительства. Заключая договор поручительства, поручитель в силу прямого указания закона действует не в своих собственных интересах, а в интересах иного лица (либо в совместных с ним интересах).

Очевидно, ООО «Кинопроизводственный центр» предоставило согласие на поручительство в интересах аффилированного с ним лица (единственного участника) в качестве дополнительной гарантии возврата кредита (которая до настоящего времени не возвращена ни NCD LLC, ни ООО «Кинопроизводственный центр», ни иными поручителями).

Довод временного управляющего о том, что уже на момент присоединения ООО «Кинопроизводственный центр» к Кредитному соглашению Банк EWUB имел право на расторжение Кредитного соглашения по формальным основаниям (в частности, ввиду банкротства ООО «Центр кинопроизводства» как одного из поручителей NCD LLC) имел бы значение, если бы Кредитное соглашение было расторгнуто именно на этом основании.

Несмотря на наличие формальных на то оснований, Банк EWUB не предъявлял к заемщику требование о возврате полной суммы кредита вплоть до момента прекращения обслуживания кредита со стороны NCD LLC.

Именно в связи с тем, что со стороны NCD LLC в дату 29.12.2017 было полностью прекращено обслуживание кредита, Банк EWUB потребовал возврата полной суммы кредита и направил соответствующие уведомления поручителям.

Относительно доводов кредитора Банк «Солидарность» о пропуске кредитором срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23) арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение

Соглашением в редакции от 19 мая 2017 г., п.38 установлено, что настоящее соглашение и любые внедоговорные обязательства возникают на основании или в связи с регулированием данного процесса английским законодательством (т.2 л.д.34 на обороте).

Определением от 17.06.2022г. суд обязал заявителя представить сведения о содержании норм английского права касательно срока исковой давности.

Судом отклоняется довод должника о том, что срок исковой давности в английском
законодательстве относится к процессуальным срокам.

Разделение норм на материально-правовые и процессуальные предусмотрено законодательством Российской Федерации (например, ст. 1187 ГК РФ, ч. 5 ст. 3, ст. 270 АПК РФ) для целей их применения судом Российской Федерации, поэтому особенности классификации норм в системе права иностранного государства правового значения не имеют.

Классификация нормы в качестве материально-правовой или процессуальной осуществляется судом Российской Федерации на основании установления ее содержания и характера регулирования спорного правоотношения.

В силу прямого указания ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению, однако указанная статья использует понятие «исковая давность» в системе российского права, то есть как материально-правовой институт.

В соответствии со ст. 5 Закона Англии о сроках исковой давности (Limitation Act 1980) иск, основанный на контракте, заключенном в простой форме, не может быть предъявлен по истечении 6 (шести) лет с даты возникновения оснований для иска, что подтверждается заключением специалиста юридической фирмы Morgan Lewis International LLC о содержании норм английского законодательства касательно срока исковой давности, а также текстами Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 2088/09 по делу № А41-К1-7943/07, постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 № Ф05-17701/2015 по делу № А40-216619/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 № Ф07-10496/2020 по делу № А56-54216/2017 и иными судебными актами.

Вышеизложенная правовая позиция о применении правовых институтов впоследствии была отражена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», согласно которому если иное не предусмотрено законом, в частности п. 2 ст. 1187 ГК РФ, толкование юридических понятий для целей определения применимой коллизионной нормы осуществляется в соответствии с российским правом, даже если применимая коллизионная норма впоследствии указывает на иностранное право (п. 1 ст. 1187 ГКРФ).

В указанном Постановлении прямо приведен пример с исковой давностью, согласно которому само по себе то обстоятельство, что в праве соответствующего иностранного государства нормы о сроках исковой давности и порядке их исчисления относятся к процессуальному праву, не является основанием для неприменения положений ст. 1208 ГК РФ об определении права, подлежащего применению к исковой давности, поскольку в соответствии с российским правом исковая давность квалифицируется в качестве материально-правового института.

В этой связи вопрос классификации правовых норм в иностранном государстве на материальные и процессуальные не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и никак не влияет на правила применения ст. 1208 ГК РФ в отношении исковой давности как материально-правового института, поэтому доводы Должника об обратном являются несостоятельными.

Так, Банк «Солидарность» утверждает, что поскольку срок на предъявление требований компании East-West United Bank S.A. к ООО «Кинопроизводственный центр» как к поручителю NCD LLC наступил 16.01.2018, то по состоянию на 06.09.2021 (дата поступления в суд заявления Банка EWUB о включении требований в реестр) истек трехлетний срок исковой давности.

Однако, поскольку кредитное соглашение заключено в простой письменной форме, срок исковой давности по требованиям из него составляет 6 лет и истекает не ранее 29.12.2023г., то есть с даты просрочки NCD LLC исполнения основного обязательства – 29.12.2017г.

Требования East-West United Bank S.A. заявлены к должнику-поручителю 03.09.2021г., то есть в пределах срока исковой давности в соответствии с нормами английского законодательства.

Относительно довода ООО «Кинопроизводственный центр» о том, что требования заявителя основаны на не приведенном в исполнение Решении Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 (далее – Решение LCIA), а также на нарушение заявителем публичного порядка Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 2J.08.2020 N 305-ЭС20-6670 по делу N А40-30440/2019 установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, Арбитражный суд города Москвы исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к объяснениям сторон и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым ООО «Кинопроизводственный центр» и ООО «Прогресс-Студия» являются лицами, подконтрольными SCD LLC, которому, в частности, принадлежат 100 процентов уставного капитала ООО «Кинопроизводственный центр». В отношении NCD LLC начата процедура банкротства по законодательству Швейцарии, введен мораторий на взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 241, 244 АПК РФ, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), суд по делу N А40-30440/2019 пришел к выводу, что приведение в исполнение решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 нарушает публичный порядок Российской Федерации, а именно основополагающий принцип равного отношения к кредиторам в процессе ликвидации (банкротства) основного заемщика (кампании).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156, под публичным порядкам должны пониматься такие фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховным судом РФ вынесены определения от 07.06.2022 № 305-ЭС22-7807 по делу А40-235180/2020 и от 19.01.2022 № 307ЭС-21-26237 по делу А56-107615/2020, согласно которым подтвержден факт злоупотребления правом со стороны данного кредитора. По указанным делам данному кредитору повторно отказано в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного третейского суда, положенного в основу заявления данного кредитора.

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о признании должника, однако игнорировать его существование суд не вправе.

Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательствам об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации.

А следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 № 307-ЭС20-22388 по делу № А56-110498/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 № Ф07-10508/2020 по делу N А56-110498/20191).

Определением 13-го ААС от 15.07.2020 по делу А56-110498/2019 прекращено дело о банкротстве сопоручителя, возбужденному по заявлению East-West United Bank S.A. по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Судебными актами по делу А40-30440/2019 и повторно по делам А40-235180/2020, А56-107615/2020, А56-10273/2021 установлен судебный запрет на признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда, согласно которому с поручители по кредитному соглашению заемщика NCD LLC, положенному в основу заявлении о включении в реестр кредиторов должника, был взыскан долг и проценты. Таким образом, если на один способ удовлетворения требований кредитора установлен судебный запрет, то и иной способ, включая удовлетворение через включение требовании в реестр кредиторов должника при банкротстве, невозможен.

В определении от 08.05.2019п № 305-ЭС18-25788(2) Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ указано, что требование о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению и поручительству по своей правовой природе аналогично исковому требованию о втекании долга по соответствующему виду договора, за та» исключением, что в первач случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включаюсь только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в там числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника подано в связи с неоплатой долга по кредитному соглашению от 23.08.2013, заключенному между Люксембургским банком East-West United Bank S.A. (заимодавец) и Швейцарской компанией New Century Distribution LLC (заемщик), а также письменном согласии должника о присоединении к условиям указанного кредитного соглашения в качестве поручителя по обязательствам заемщика.

При этом ООО «Кннопроизводственный центр» на 100% принадлежит заемщику Швейцарской компании New Century Distribution LLC (NCD LLC), находящейся в банкротстве, и является солидарным должником согласно решению Лондонского третейского суда, в признании которого и приведении в исполнение на территории РФ отказано.

ООО «Кинопроизводственный центр», являясь 100% дочерней компанией заемщика NCD LLC, это ее имущество (актив), включенное в конкурсную массу при процедуре банкротства NCD LLC.

Соответственно, требования Банка подлежат удовлетворению через процедуру банкротства данной компании (NCD LLC), а не посредством получения удовлетворения за счет имущества данной компании, минуя процедуру ее банкротства, используя письма о поручительстве дочерних компаний заемщика.

Заявителем не приведено достаточных доводов о невозможности включения в реестр требований кредиторов к основному должнику - NCD LLC.

Таким образом, заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отвечает признакам злоупотребления правом, так как нарушает права иных кредиторов заемщика NCD LLC в деле о его банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов должника.

В настоящий момент не имеется иного судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований East-West United Bank S.A., а также иных, новых обстоятельств, которые бы ранее не были предметом рассмотрения в суде.

Получение судебного акта, подтверждающего задолженность с правом взыскания долга, и заявление требований для включения их в реестр кредиторов при банкротстве -способы удовлетворения требований, то есть получения денежных средств.

Как следует из вышеуказанных судебных актов по настоящему делу и делу о банкротстве сопоручителя ООО «Прогресс-Студия», если один способ удовлетворения требований противоречит публичному порядку Российской Федерации, то и другой способ, по аналогии, также противоречит ему, а также иным основополагающим принципам. Соответственно, и альтернативный способ удовлетворения требований является не подлежащим применению.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным дочерним компаниям NCD LLC, где требования банка были включены в реестр требований кредиторов, не является обоснованной и не соответствует признакам относимости и допустимости, поскольку должник не являлся участником судебных споров, а также иные лица (дочерние компании NCD LLC), на которых ссылается заявитель, не являлись участниками судебного спора в Лондонском международном арбитражном суде. Ответчиками, согласно решению Лондонского международного арбитражного суда, являлись: должник, ООО «Прогресс-Студия», а также ряд иностранных компаний.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать East-West United Bank S.A. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 713 285 796,45 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Кинопроизводственный центр».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Таранникова