Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов № 1 Департамента здравоохранения Москвы»

к ООО «Агат»

о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и существенным нарушением контракта № 523 от 09.10.2016 в размере 153188,76 руб., суммы ущерба в размере 34391,22 руб., суммы ущерба в размере 16280,48 руб.

при участии:
от истца: Гончарова А.А. дов. от 26.01.2018
от ответчика: Мосолова Н.М. дов. от 01.01.2018

Суд установил, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов № 1 Департамента здравоохранения Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и существенным нарушением контракта № 523 от 09.10.2016 в размере 153188,76 руб., суммы ущерба в размере 34391,22 руб., суммы ущерба в размере 16280,48 руб.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.06.2017 производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Хирургический корпус, необходимых для устранения последствий затопления горячей водой, произошедшего ночью 29.12.16 года в 02.50 ч.?

От экспертной организации поступило письмо, из которого следует, что при согласовании выезда эксперта на осмотр объекта исследования, представителем истца, сообщено, что стороны намерены заключить мировое соглашение, в связи с чем, доступ к объекту не будет предоставлен, в связи с чем, определением суда от 07.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.11.2017 представитель истца настаивал на проведении судебной экспертизы с учетом ранее заявленного ходатайства, а также пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано.

Определением Арбитражного суда Москвы от 07.11.2017 производство по делу приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2017 от 10.01.2018г. по проведенной судебной экспертизе, в связи с чем, определением суда от 19.01.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.02.2018 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы предъявленных исковых требований - взыскать с ООО "Агат" денежные средства в размере 419162 руб. 24 коп., в т.ч. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение условий контракта в размере 153188 руб. 76 коп., сумма ущерба, причиненного затоплением помещений хирургического корпуса в размере 219693 руб., сумма ущерба, вызванного сверхнормативной утечкой горячей воды из систем отопления, в размере 16280 руб. 48 коп., расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по заявленным ходатайствам, суд установил, что ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований не подлежит удовлетворению, т.к. противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Заявляя ходатайство об увеличении и суммы иска, истец ссылается на то, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), и возмещении ущерба, понесенного истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (расходы на ремонтные работы, необходимые в результате ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, расходы в связи с утечкой теплоносителя, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту) в размере 203860,46 руб.

Учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение № 2017 от 10.01.18 г. по проведенной по ходатайству истца судебной экспертизе АНО «Бюро судебных экспертиз», истец ссылается на то, что причинение ему ущерба (вреда) произошло исключительно по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту со стороны ООО «Агат», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указанным экспертным заключением, согласно которому сумма восстановительного ремонта затопленных по вине ответчика помещений составляет 219693 руб., в связи с чем, истец уточняет исковые требования, увеличив сумму иска до 419162 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований, ссылается на злоупотребление истцом процессуальным правом, т.к. при увеличении суммы иска в 2 раза истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из представленного истцом ходатайства следует, что основанием для увеличения суммы иска является экспертное заключение, составленное по результатам проведенной экспертизы по определению суда о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Таким образом, увеличением суммы иска истцом фактически меняется основание иска - акт экспертизы, который ранее не указан истцом в исковом заявлении как основание иска для определения суммы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В нарушение ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ ходатайство об изменении иска заявлено истцом по прошествии более 1 года производства по делу в суде первой инстанции, после проведения подготовки дела к разбирательству, а также проведения судебных заседаний по существу спора, представления ответчиком отзыва, что свидетельствует о несвоевременной и недобросовестной реализации истцом его процессуальных прав, повлечет нарушение права ответчика на своевременную судебную защиту в условиях равенства и состязательности сторон (ст. ст. 46, 123 Конституции РФ), и является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства, предусмотренным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательство соблюдения претензионного порядка по заявленному ходатайству, не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 49-7569/2016, досудебный порядок урегулирования экономических споров, представляет собой взаимное действие сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованиями об устранении нарушений. Если получатель находит его доводы обоснованными, то он предпринимает меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым судебное вмешательство.

При отклонении заявленного истцом ходатайства об увеличении суммы иска учитывается и злоупотребление истцом процессуальными правами, т.к. истец не представил соответствующих доказательств о невозможности проведения экспертизы до обращения в суд по причинам, не зависящим от истца.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, обосновывая ходатайство, ссылается на наличие следующих противоречий.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы, ставящие под сомнение как объективность эксперта, так и правильность его выводов.

При ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации о том, что у ООО «Агат» на территории ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ» должно быть помещение для слесаря - сантехника, с отсеком для хранения инструментов.

При этом, экспертом не учтено, что обязанности по предоставлению помещения для слесаря-сантехника у Заказчика не иметься, кроме того не указано со ссылкой на материалы дела доказательства предоставления ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ» указанного помещения для слесаря-сантехника ООО «Агат».

Экспертом сделан вывод об обязанности ООО «Агат» в проведении работ по профилактике и выявлению дефектов, которые могут создать аварийную ситуацию, при этом данные виды работ не указаны в техническом задании.

Экспертом при ответе на вопрос № 2 сделан вывод, о том, что срыв подводки горячей воды, обусловлен некачественным выполнением подрядчиком ООО «Агат» регламентных работ, предусмотренных перечнем услуг и ремонтных работ в системе водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения в рамках технического обслуживания, согласно техническому заданию.

Данный вывод сделан экспертом на основе исследования установленного в данном помещении, где произошла авария установленной гибкой подводки, при этом с момента окончания срока выполнения ООО «Агат» работ по контракту 31.12.2016 г. прошло более года, т.е. экспертом сделан вывод о ненадлежащей установке проводки горячей воды в отсутствие материалов однозначно указывающих, что данная проводка горячей воды произведена именно ООО «Агат», и в отсутствие документов, указывающих, что подводку горячей воды, из-за разрушения которой произошло затопление помещений, осуществило именно ООО «Агат.

При ответе на вопрос № 4 экспертом сделан вероятностный (возможный) вывод, который не может быть положен в основу судебного решения, а именно: "Эксперт приходит к выводу о возможном отсутствии дежурного персонала ООО «Агат» на объекте в момент аварии, который обязан незамедлительно устранить ее причину".

Кроме того, определением суда от 07.11.2017 указано на проведение экспертизы в присутствии представителей сторон.

При этом, в акте экспертизы отсутствуют данные о способе вызова представителя ответчика на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1017 от 15.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 81760 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 41, 82, 87, 159, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поручить проведение судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт" (г. Москва, ул.

Большая Тульская, д. 10, стр. 5, офис 513) экспертам ФИО1 и

ФИО2.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Предупредить экспертов АНО «Судебный эксперт" ФИО1 и ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта и счета на оплату - 30.03.2018.

Производство экспертизы осуществить с участием представителей ООО "Агат" (142600, <...> . 2а, офис 32, телефон <***>) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов № 1 Департамента здравоохранения Москвы» (109044, <...>, телефон <***>).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, в заключении должны быть отражены:

(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учена степень

и ученое звание, занимаемая должность), которым поручение проведение судебной

экспертизы;

Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

заключения;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до получения заключения с экспертного учреждения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Н.П. Чебурашкина
600-99-16