Определение № А40-27401/12 от 24.06.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в заседании суда заявлению ООО «Столичный проект - КМ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-27401/12

по иску ТУ ФАУГИ в г.Москве

к ответчику Департаменту имущества г.Москвы

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица 1) ФГУ «Государственная публичная научно-техническая библиотека», 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ООО «Столичный проект - КМ», 4) Министерство образования и науки РФ, 5) ЗАО «Бурда Моден», 6) ООО «Кобус М»

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.04.2013г.;

от третьих лиц – 3) ФИО2, доверенность от 29.02.2012г., ФИО3, доверенность от 29.02.2012г.

Установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2012г. по делу № А40-27401/12 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.09.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-27401/12-113- 256 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.012013г. решение от 05.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27401/12- 113-256 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 15 мая 2013г. от третьего лица ООО «Столичный проект - КМ» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления следует, что истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции, соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2012г., соглашение об оказании юридической помощи от 29.02.2012г., акт оказания услуг от 04.04.2013г., акт оказания услуг №б/н от 04.04.2013г., платежные поручения № 108 от 15.04.2013г., № 120 от 24.04.2013г.

Из содержания п.2 ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя третьего лица, с учетом того, что непосредственно требования к третьему лицу не заявлялось, инициатива участия в судебном заседании представителей исходила от самого третьего лица, суд, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, считает необходимым воспользоваться правом по уменьшению суммы расходов, поскольку суд признал эти расходы чрезмерными.

Суд считает, что с учетом данных обстоятельств с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу третьего лица в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.06.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект - КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.