Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу № 3514-20-00-2/4991,

заинтересованное лицо обществу с ограниченной ответственностью «ШТЕРН» (109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ ДОМ 62 ПОМ ; КОМ II ; 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Казцентрналадка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведение в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу № 3514-20-00-2/4991.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШТЕРН».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу № 3514-20-00-2/4991, указав, на отсутствие надлежащего извещение о ходе рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области под председательством судьи Жумашева А.К. по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Казцентрналадка» БИН 141040025233 (далее по тексту – Товарищество) вынесено Решение о взыскании с ООО «ШТЕРН» суммы задолженности в сумме 1 048 147 тенге, неустойки в сумме 104 813 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 589 тенге (дело № 3514-20-00-2/4991).

Решение по делу № 3514-20-00-2/4991 вступило в законную силу 08.02.2021, 10.02.2021 был выдан Исполнительный лист. Согласно Справке Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области указанное Решение суда на территории Республики Казахстан не исполнено.

В своих возражениях на заявление заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дело № 3514-20-00-2/4991 рассматривалось по законодательству Республики Казахстан.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958), подписанные в рамках СНГ Соглашения о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992.

Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992.

Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 – с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно п. «г» ст. 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками; лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны путем направления извещения по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

В силу ч. 4 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне:

1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле;

2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан;

3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора;

4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку;

5) с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее;

6) на бумажном носителе – по последнему известному месту жительства или месту нахождения.

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1), 2) и 3) настоящей части, повторное извещение направляется с использованием иных электронных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова.

Как указывает заинтересованное лицо, поскольку дело № 3514-20-00-2/4991 было рассмотрено Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области в порядке упрощенного (письменного) производства, что следует из Решения от 29.12.2020, подлежали применению положения п. 2 ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан («Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства»), согласно которому суд уведомляет стороны о рассмотрении дела в упрощенном (письменном) производстве не позднее следующего рабочего дня со дня его принятия по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления. Таким образом, перечисленными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан установлена обязанность суда, рассматривающего спор, известить стороны о рассмотрении дела не только по электронной почте, но и с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование уведомления.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам электронных писем Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области извещал стороны по делу № 3514-20-00-2/4991 по электронной почте, в частности, в адрес ООО «ШТЕРН» извещение было направлено на электронную почту ik242636@gmail.com.

Из пояснений представителя заинтересованного лица усматривается, что указанный выше адрес никогда не принадлежал ООО «ШТЕРН» и не использовался последним (поскольку ООО «ШТЕРН» стало жертвой мошенников), Общество использует адрес электронной почты vstercer@mail.ru и номер контактного телефона <***>. Доказательств извещения ООО «ШТЕРН» о судебном процессе иным образом, обеспечивающим фиксирование уведомления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «ШТЕРН» является: 109004, <...>, пом. II, ком. 6, сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2016 (в момент государственной регистрации Общества при создании) и не менялись. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и могут быть получены любым лицом через Интернет (сайт: https://egrul.nalog.ru/index.html).

Из содержания Исполнительного листа № 3514-20-00-2/4991 усматривается, что Специализированному межрайонному экономическому суду Карагандинской области был известен адрес: 109004, <...>, однако доказательств направления судом извещений по указанному адресу ООО «ШТЕРН» (либо адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по мнению ООО «ШТЕРН», материалами дела подтверждается, что должник не был надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения, Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, Гражданского кодекса Российской Федерации, извещен о процессе, доказательств иного не представлено, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворения заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда.

Наряду с изложенным заинтересованное лицо указывает, что денежные средства, взысканные впоследствии с ООО «ШТЕРН» по Решению Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу №3514-20-00-2/4991, перечислены ТОО «Казцентрналадка» по платежному поручению №153 от 12.05.2020 на расчетный счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» (ОО «Купеческий» Филиала «Новосибирский») на имя ООО «ШТЕРН».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-132858/2020-137-1048 Договор банковского счета №4070281082320001578, заключенный между (от имени) ООО «ШТЕРН» и АО «АЛЬФА-БАНК», признан недействительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор банковского счета №А40-132858/20-137-1048 был заключен АО «АЛЬФА-БАНК» с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО «ШТЕРН», в отсутствии согласия ООО «ШТЕРН», то есть, как указывает заинтересованное лицо, мошенническим путем, в связи с чем с учетом п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п.п. 1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: справкой из УВД ЮАО ГУ МВД по г. Москве, копией заявления о выдачи паспорта, копией загранпаспорта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц на имя ООО «ШТЕРН» был открыт ряд счетов в различных банках на территории Российской Федерации (не только в АО «АЛЬФА-БАНК», но и иных банках), на которые были получены денежные средства в качестве предоплаты за оборудование, поставлять которое указанные неустановленные лица не намеревались. Денежными средствами ООО «ШТЕРН» (и его руководитель) не пользовалось, счета были блокированы по заявлению руководителя организации после получения сведений об открытии счетов неустановленными лицами. При этом неустановленные лица вступали в переговоры с покупателями, используя, в том числе, электронный адрес ik242636@gmail.com и телефон <***>, что дополнительно подтверждается многочисленными отзывами в сети Интернет. Однако, как было указано выше, данные адрес электронной почты и телефон никогда не принадлежали ООО «ШТЕРН» либо его руководителю и ими не использовались.

В результате перечисленных действий был подан ряд исковых заявлений (в частности, от организаций ООО «Паритет», ООО «МАНИС», ООО «Ван Тач», ООО «РПО», «БЕЛЭНЕРГОМАШБЗЭМ» и др.) о взыскании с ООО «ШТЕРН» денежных средств, в том числе поступивших на счет № <***>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК».

При рассмотрении указанных дел суды привлекали АО «АЛЬФА-БАНК» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по итогам рассмотрения либо отказывали в удовлетворении иска со ссылкой на недействительность договора банковского счета №<***> (дела № А60-23831/2020, А40-107122/2020, А56-64482/2020, А60-30719/2020, А40-107832/20-22-802, А40-164323/20-93-1212), либо прекращали производство в связи с отказом истца от иска (дела № А40-115335/2020-17-854, А40-186788/2020-23-1223).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

В соответствии с п.2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное. Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В силу статей 7, 8 Соглашения от 20.03.1992 государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Статья 9 Соглашения от 20.03.1992 содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая Сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Пунктом «г» статьи 9 Соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Согласно статье 5 Соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В соответствии со статьей 8 Конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Конвенции).

Согласно статье 10 Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 №17463/10, под процессом применительно к деятельности суда понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия. Отсутствие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, при наличии доказательств его извещения о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в компетентном суде государства - участника СНГ не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения этого суда.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как усматривается из заявления, заявителем не представлены доказательства подтверждающие извещение должника о ведущемся против него судебном процессе в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области в силу положений содержащихся в Соглашении и Конвенции, взыскателем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Казцентрналадка» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу № 3514-20-00-2/4991.

Руководствуясь ст. ст. 184, 243-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ТОО «Казцентрналадка» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 29.12.2020 по делу № 3514-20-00-2/4991 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Р.Е. Галиева