Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гражданки ФИО1 (дата рождения: 01.07.1971 года: место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель конкурсного управляющего ООО «МКБ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2020г.)

финансовый управляющий - не явилась, извещена

Установил: 19.11.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (дата рождения: 01.07.1971г.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018г. заявление ФИО1 (дата рождения: 01.07.1971г.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-274263/18-66-323.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 01.07.1971 года: место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127562, <...>, кВ.277), являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих (адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения финансового управляющего о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ» против удовлетворения заявления возражал.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнение представителя ООО «МКБ», суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ООО «Международное кредитное бюро», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 298 210 рублей основной долг, 318 542 рублей процентов, 121 675 рублей расходов по оплате третейского сбора в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1, в размере 2 626 068 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно заявлению ООО «Международное кредитное бюро», задолженность ФИО1 перед ООО «Международное кредитное бюро» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником кредитного договора о предоставлении займа № 112712/2 от 27.12.2011г., с кредитным лимитом в размере 2 000 000 рублей, с процентной ставкой 22% годовых, договора ипотеки № 112712/2 от 27.12.20l 1г.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору о предоставлении займа 27.12.2011г. между кредитором и должником также был заключен договор ипотеки №112712/2, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 45кв.м., кадастровый номер объекта 77:04:0002009:1336.

Согласно Договору ипотеки № 112712/2 от 27.12.2011г. ФИО1 -Залогодатель передает в залог ООО «МКБ» - Залогодержателю с целью обеспечения Договора о предоставлении займа № 112712/2 от 27.12.2011г., недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью 45 кв.м., состоящая из 2-х комнат, расположенная по адресу: <...>.

Арбитражный Третейский суд города Москвы от 25.11.2014г. (дело № АТС-4923/14) принял решение: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Международное кредитное бюро» задолженность по договору займа в размере 95 090,58 долларов США, из них: 50 238,34 долларов США - сумма займа; 4 852,24 долларов США - текущая задолженность по процентам; 40 000,00 долларов США - неустойка за просрочку оплаты; 121 675,50 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

15.04.2016г. Кузьминский районный суд г. Москвы принял Решение: встречный иск гр. ФИО5 (супруга ФИО1) о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - удовлетворить. Признать квартиру № 21, общей площадью 45 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенную по адресу: <...>, совместной собственностью супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры № 21, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры № 21, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <...>. 08.02.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение о том, что Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании долга совместным долгом супругов отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании задолженности по договору займа № 112712/2 от 27.12.2011г. перед ООО «Международное Кредитное Бюро», установленной на основании решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № АТС-492314 от 25.01.2014г., совместным долгом супругов и его разделе отказать. В остальной части решение суда оставить без изменений. То есть, Решение Кузьминского суда о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <...>, между супругами ФИО5 и ФИО1 оставить без изменений.

29.06.2017г. Московским городским судом была изучена кассационная жалоба ФИО1 на Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017г. и вынесено Определение: в передаче кассационной жалобы ФИО1 на Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017г по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании долга совместным долгом супругов, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признания права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

18 сентября 2020 г. по электронной почте финансовый управляющий получил от гр. ФИО5 (бывшего супруга должника) документ: Карточку учета № 414700210 от 24.06.2020г., предоставленную ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Выхино-Жулебино, в которой указаны собственники на квартиру, расположенную по адресу: <...>:

- ФИО1 - доля собственности 1/2

- ФИО5 - доля собственности 1/2.

Основание: Выписка из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество, запись в ЕГРН №77:04:0002009:1336-77/003/2020-4 от 23.03.2020г.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г в части обращения взыскания в счет погашения долга на заложенное имущество: квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>., и принять новый судебный акт; в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о предоставлении займа 27.12.2011г. и договора ипотеки №112712/2, считать предметом залога имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: 1/2 часть квартиры, принадлежащей должнику - ФИО1, общей площадью 45кв.м., кадастровый номер объекта 77:04:0002009:1336.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ч. 2 и ч. 3 ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении, к таким основаниям не относятся.

В соответствии со ст.353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» права, принадлежащие залогодержателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами не должны быть нарушены, гак как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что при заключении договоров займа и ипотеки супруг должника - ФИО5 предоставил нотариальное согласие своей супруге ФИО1 на заключение сделок; заем, предоставленный кредитором должнику, был целевой, а именно на «ремонт или покупку нового жилья», то есть для семейных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы финансового управляющего могут быть использованы при распределении средств от реализации общего имущества супругов в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим не представлены доказательства существования вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам по настоящему делу следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 184, 185, 309-312, 316, 317 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам по делу № А40-274263/2018-66-323 о банкротстве гражданки ФИО1 (дата рождения: 01.07.1971 года: место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова