Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Дом-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), объединенное в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенного между ООО «УК Дом-Мастер» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 (дов. от 21.09.2023), ФИО4 (дов. от 21.09.2023),

от конкурсного управляющего – ФИО5 (дов. от 01.02.2023),

от ФИО2 – ФИО6 (дов. от 25.03.2022),

от ФИО1 – ФИО7 (дов. от 10.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №146 от 15.08.2020.

В судебном заседании совместному рассмотрению подлежали заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенного между ООО «УК Дом-Мастер» и ФИО2 и заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 и применении последствий недействительности сделки и и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «МОЭК» поддержали требования, с учетом заявленных уточнений, просит:

- признать ничтожной сделкой договор займа от 03.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2017), заключенного между ФИО2 и ООО УК «Дом-Мастер»

- признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967, 67 руб.;

И применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Дом-Мастер» (ИНН <***>) денежных средств в размере 123 200 967, 67 руб.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-274335/2019, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного Московскогоокруга от 09.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела о банкротстве ООО УК «Дом Мастер» рассматривалось также заявление конкурсного управляющего Козьминых Е.Е. о признании недействительным Договора займа от 03.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2017), заключенного между ФИО2 и ООО УК «Дом-Мастер» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А40-274335/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС22-2257(17) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-274335/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 03.04.2017, заключенного между ООО «УК Дом-Мастер» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителей указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО УК «Дом-Мастер» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2017 ФИО2 предоставил заем на сумму 115 500 000 руб. сроком на 3 года (то есть до апреля 2020 года) с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 03.04.2017 договор заключен с условием использования ООО УК «Дом-Мастер» полученных денежных средств на следующую цель (целевой характер займа): уплата в бюджетную систему Российской Федерации недоимки заемщика по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени, имеющееся у него на дату вступления договора в силу.

Пунктом 7.6.1 договора установлена обязанность Заемщика досрочно до истечения срока займа возвратить Заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты в случае изменения состава физических и (или) юридических лиц. осуществляющих прямое или косвенное владение Заемщиком, и (или) кого-либо из лиц, имеющих право давать Заемщику обязательные для него указания, и (или) кого-либо из лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Заемщика, и (или) кого-либо из бенефициарных владельцев Заемщика.

Денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО УК «Дом-Мастер» платежными поручениями: от 05.04.2017 на сумму 9 000 000 руб.. от 05.04.2017 на сумму 10 000 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 46 000 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 34 000 000 руб., от 15.05.2017 на сумму 13 497 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. Всего было перечислено 114 497 000 руб.

18.08.2017 между ФИО1 (Цессионарий), ФИО2 (Цедент) и ООО УК «Дом Мастер» заключен Договор уступки права требования по договору займа, на основании которого все права и обязанности по Договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении Должника перешли от ФИО2 к ФИО1

Согласно п. 7.6 и пп. 7.6.1. Договора займа от 03.04.2017 Заемщик обязан до истечения срока займа возвратить Займодавцу Сумму займа и причитающиеся Проценты при наступлении любого из следующих обстоятельств:

«Изменение состава физических и (или) юридических лиц, осуществляющих прямое или косвенное владение Заемщиком, и (или) кого-либо из лиц, являющихся контролирующими лицами Заемщика, и (или) кого-либо из лиц, имеющих право давать Заемщику обязательные для него указания, и (или) кого-либо из лиц, имеющих фактическую возможность определять действия Заемщика, и (или) кого либо из бенефициарных владельцев Заемщика».

Через два месяца после покупки требования, руководствуясь указанным пунктом договора о досрочном возврате, должник начал возвращать ФИО1 денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору займа, с процентами.

С 16.10.2017 по 05.08.2018ООО УК «Дом-Мастер» перечислило ФИО1 денежные средства одиннадцатью платежами в общей сумме 123 200 967,67 руб. с назначением платежей «Возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа от 03.04.2017».

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО УК «Дом Мастер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение ИФНС России № 28 по городу Москве №14/2004 от 12.02.2016, далее - Решение ИФНС), должнику доначислено 191 832 304 руб. (с учетом всех пеней и штрафов).

Налоговый орган установил неправомерное включение ООО УК «Дом Мастер в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. по взаимоотношениям с аффилированными ФИО2 компаниями.

Арбитражный суд города Москвы в Решении от 26.12.2016 по делу № А40-146605/16 (далее - решение суда) установил, что аффилированные с должником и ФИО2 подрядные организации, привлекали субподрядчиков, которые не могли выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлись «фирмами-однодневками», а все полученные от подрядчиков денежные средства (463 854 102 руб.), через ряд посредников (таких же «фирм-однодневок»), были направлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.

При этом в период совершения налогового правонарушения контролирующим лицом, имеющим статус фактического бенефициара ООО УК «Дом-Мастер», являлся ФИО2

14.04.2017 по материалам ИФНС России № 28 по городу Москве и материалам органа дознания в отношении ФИО2 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ГСУ СК России по городу Москве) было возбуждено уголовное дело № 11702450048000026 по факту уклонения от уплаты налогов по деятельности ООО УК «Дом-Мастер» в особо крупном размере (пункт «б» части 2 статьи 199 УК РФ).

В целях прекращения производства по уголовному делу, а также в связи с необходимостью для этого уплаты в бюджетную систему Российской Федерации недоимки ООО УК «Дом Мастер» по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа и пени, 03.04.2017 между ООО УК «Дом Мастер» в лице генерального директора Провоторовой Ириной Александровной и ФИО2 (далее - «Стороны») подписан спорный Договор займа.

Согласно Разделу 4 Договора займа от 03.04.2017 предоставленные по договору займа денежные средства носят целевой характер и должны быть направлены ООО УК «Дом Мастер» на погашение налогов и сборов, не погашенных на дату заключения договора займа.

По факту совершения сделки на расчетный счет ООО УК «Дом Мастер» поступили денежные средства в размере - 114 497 000 рублей.

После получения займа 16.05.2017 Должником были перечислены денежные средства в размере 114 791 236 руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Постановлением Руководителя следственного отдела ГСУ СК России по городу Москве от 26.07.2017 уголовное преследование по уголовному делу № 11702450048000026 в отношении ФИО2 было прекращено на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с уплатой в полном объеме недоимки, пеней и штрафов .

Из Постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что ФИО2 указанными действиями создал фиктивный документооборот с мнимыми организациями (ООО «РЭК-3», ООО «ТРЭК-Центр», ООО «РЭК Центр», ЗАО «Аварийное предприятие-ДМ»), а указанные документы с внесёнными несоответствующими действительности сведениями использовались и в последующем в бухгалтерском и налоговом учёте по деятельности ООО УК «Дом-Мастер» под видом оплаты в действительности не выполнявшихся и не планируемых к исполнению данными контрагентами работ (оказанию услуг), а также не поставленного и не планируемого к поставке данными фиктивными организациями (ООО «РЭК- 3», ООО «ТРЭК-Центр», ООО «РЭКЦентр», ЗАО «Аварийное предприятие-ДМ») товара, что было включено в их стоимость суммы НДС, а якобы израсходованные (перечисленные/переданные) суммы отнесены к расходной части по деятельности налогоплательщика (ООО УК «Дом-Мастер»); при этом указанные расходы фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.05.2023 № 305-ЭС22-2257(17), ФИО2 не отрицал, что целью финансирования им ООО УК «Дом-Мастер» было прекращение уголовного дела в связи с возмещением ущерба (часть 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Данный факт отражен и в судебных актах.

В отзыве на объединенные для совместного рассмотрения заявления о признании недействительным Договора займа от 03.04.2017 и заявления о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ФИО1, ФИО2 в очередной раз указывает на то, что оспариваемый Договор займа от 03.04.2017 был заключен в целях возмещения ООО УК «Дом-Мастер» вреда, причиненного ФИО2 в то время, когда он руководил обществом, и прекращения уголовного дела.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что позиция ФИО2, представленная в указанном отзыве, есть не что иное как признание иска, поскольку ФИО2 признает, что в период его руководства ООО УК «Дом-Мастер» было совершено налоговое правонарушение в виде неправомерного включения ООО УК «Дом Мастер» в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463 854 102 руб. по взаимоотношениям с аффилированными ФИО2 компаниями, Должнику доначислены налоги в размере 191 832 304 руб. (с учетом всех пеней и штрафов), причинен вред Должнику и государству, в отношении ФИО2 как лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, возбуждено уголовное дело, а Договор займа заключен для погашения задолженности перед бюджетом и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с возмещением ущерба от преступления.

Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на притворность займа.

ФИО2 действительно передал деньги ООО УК «Дом-Мастер», однако правоотношений по займу не возникло.

Воля и волеизъявление ФИО2 не совпадали: реальная воля ФИО2 была направлена на перечисление денежных средств ООО УК «Дом Мастер» в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.

При этом ФИО2 досрочно не истребовал задолженность у ООО УК «ДОМ-МАСТЕР», а уступил права из указанного договора займа ФИО1 по цене 41 730 580,00 руб., тем самым зафиксировав для себя убыток по сделке на сумму 73 060 656,00 руб., что не является экономически обоснованным и подтверждает компенсационный характер финансирования и бенефициарное владение со стороны ФИО2

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) отметил, что указанные обстоятельства выдачи займа имеют существенное значение для разрешения данного спора по существу, так как при их доказанности и квалификации сделки как притворной последствия ее недействительности влекут освобождение ООО УК «Дом-Мастер» от обязанности вернуть полученные от ФИО2 деньги.

Кроме того, Верховный суд отметил, что «...довод о том, что ФИО2 не мог возмещать обществу «Дом-Мастер» ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен. Противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда. Отсутствие судебного акта ни коим образом не мешало ФИО2 добровольно возместить вред без судебного принуждения. Следует заметить, что доводы общества «МОЭК» основывались, в том числе и на судебном решении, подтвердившем выводы налогового расследования».

Суд приходит к выводу, что сделка, оформленная в качестве договора целевого займа, таковой не является, а прикрывает действия контролирующего должника лица (коим до продажи общества ФИО1 являлся ФИО2) по возмещению причиненного им вреда обществу (пункт 5 статьи 10, статья 53.1 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждается наличие состава деликта (статья 53.1 ГК РФ) в действиях ФИО2 по выводу имущества в пользу «технических компаний» и «фирм-однодневок», предоставления «займа» с целью возмещения причиненного вреда, отсутствия законных оснований для возврата суммы займа и процентов.

При этом, на момент перечисления ФИО1 денежных средств в размере 123 200 967,67 руб. по Договору займа от 03.04.2017, права требования, по которому были уступлены ФИО2 в пользу ФИО1, ООО УК «Дом-Мастер» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве УК «Дом-Мастер» по иным обособленным спорам.

Факт неплатежеспособности должника в оспариваемый период неоднократно устанавливался в рамках дела о банкротстве ООО УК «Дом-Мастер» и подтвержден определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274335/2019:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда от 25.11.2021;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда от 23.12.2021;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда от 20.12.2021;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого Апелляционного суда от 15.12.2021.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-274335/2019 по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что момент объективного банкротства ООО УК «Дом Мастер» наступил не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, аффилированность ФИО1 с ООО УК «Дом-Мастер» установлена преюдициальными судебными актами в рамках дела о банкротстве УК «Дом-Мастер», вступившими в законную силу.

Так, многочисленными судебными актами по оспариванию сделок в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что ФИО1 является контролирующим должника (УК «Дом-Мастер») лицом, инициатором и выгодоприобретателем сделок по выводу имущества должника:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами также установлена аффилированность ФИО1 и участника должника ФИО9:

ФИО9 состоит в родственных отношениях с ФИО10, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО10 и ФИО1 имеют двух совместных детей - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оба ребенка родились уже после формального расторжения брака в 2007 году. Таким образом, ФИО10 и ФИО1 также образуют группу лиц по пункту 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 отменены судебные акты об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на доводы ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего о том, что ФИО1 создал такую модель ведения бизнеса, при которой назначил номинальных директоров и участников, а сам формально не входил в органы управления должником, при этом фактически осуществлял и руководил хозяйственной деятельностью должника и извлекал непосредственную выгоду (теневой руководитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 ФИО1 солидарно с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, АО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – 6» (ИНН <***>) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Дом-Мастер».

Таким образом, после погашения задолженности перед бюджетом и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба от преступления, денежные средства ООО УК «Дом-Мастер» были изъяты из текущей выручки и выведены в пользу нового контролирующего лица - ФИО1

ФИО1, будучи конечным бенефицаром и лицом, контролирующим должника, действуя недобросовестно, осуществил возврат «займа» с единственной целью - вывода активов из неплатежеспособного ООО УК «Дом-Мастер» и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как денежные средства, перечисленные ФИО2 в пользу должника возврату не подлежали в силу правовой природы возмещения вреда контролирующими лицами.

Суд приходит к выводу, что действия направленные на встречное исполнение по ничтожной сделке - платежи, направленные на возврат суммы займа с процентами в пользу ФИО1, являются ничтожными сделками, направленными на вывод активов неплатежеспособного должника в пользу контролирующего лица.

На основании изложенного, суд признает недействительными договор займа от 03.04.2017, заключенный между ООО «УК Дом-Мастер» и ФИО2 и платежи, совершенные ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967 руб., совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61,2,61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор займа от 03.04.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2017), заключенный между ФИО2 и ООО УК «Дом-Мастер».

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ФИО1 на общую сумму 123 200 967, 67 руб.;

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Дом-Мастер» (ИНН <***>) денежных средств в размере 123 200 967, 67 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В. Романченко