Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Центр-регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.10.2006, адрес: 117152, <...>)

к 1) Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий , 2) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.01.2003, адрес: 121099, <...>)

об оспаривании постановления от 23.01.2018 г. № 18-51-Л04-00004/01

и исследовав приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий, Объединение административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления от 23.01.2018 г. № 18-51-Л04-00004/01, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что в принятии заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В оспариваемом постановлении речь идет о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 КоАП г. Москвы – за нарушение законодательства в области благоустройства города.

В связи с изложенным, судом установлено, что спорные правоотношения не имеют экономического характера, поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом осуществление заявителем хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 127.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления к производству следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 127.1, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО "Центр-регион" к Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий, Объединение административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления от 23.01.2018 г. № 18-51-Л04-00004/01.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Полякова