Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. в отношении должника ЗАО «Энергостройкомплект-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №158 от 28.08.2010г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010г. по делу № А40-27589/08-74-86 «Б» в части утверждения временным управляющим ЗАО «Энергостройкомплект-М» ФИО5 отменено, вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011г. временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

27.09.2010г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Акита Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостройкомплект-М» задолженности в размере 186 616 578 руб. 82 коп.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Представитель заявителя представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 186 616 578 руб. 82 коп., из которых 113 438 506,51 руб. - сумма основного долга, 72 688 871 руб. 76 коп. - сумма процентов, начисленных на основной долг за период с 01.11.2005г. по 20.12.2006г. в размере 18 172 192,94 руб. и проценты за период с 21.12.2006г. по 05.07.2010г. в сумме 54 516 678,82 руб.

Протокольным определением суд принял заявление ООО «Акита Строй» об уточнении заявленных требований.

Конкурсным кредитором НО «Фонд ЖилСоцИпотека» заявлены письменные возражения.

Временный управляющий заявил устные возражения против включения требований ООО «Акита Строй» в реестр требований кредиторов должника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Акита Строй» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности основано, в том числе, на следующих документах: кредитном договоре <***> от 11.02.2004 г. между должником и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»; мировом соглашении от 19.05.2005 г., утверждённом Никулинским районным судом г. Москвы по делу № 2-857/9; договоре уступки права требования (цессии) №012/06 от 20.12.2006 г. между ООО «Акита Строй» и ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ»; соглашении о возврате долга от 20.12.2006 г., заключенном между ООО «Акита Строй» и ЗАО «Энергостройкомплект-М».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки данным требованиям заявителем не представлено ни определение Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-857/9 об утверждении мирового соглашения от 19.05.2005г., ни доказательств перечисления первоначальным кредитором (ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») каких-либо денежных средств должнику по кредитному договору <***> от 11.02.2004 г.

Заявителем также не представлено доказательств перехода прав (требований) от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» к ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ», при том, что заявитель своё право (требование) к должнику основывает на договоре уступки права (требования) между ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ» и ООО «Акита Строй».

Согласно п. 1.7 договора уступки права требования (цессии) №012/06 от 20.12.2006 г. между ООО «Акита Строй» и ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ» права требования могли перейти к ООО «Акита Строй» только с момента поступления денежных средств в размере 131 610 699,45 руб. на расчётный счёт ООО «ПРОБИЗНЕС-ХОЛДИНГ». Доказательств этого факта суду не представлено.

В силу ст. 38 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, для правоотношений, установленных судебным актом, установлен особый порядок перемены лиц в правоотношении, согласно которому правопреемство (в т.ч. сингулярное) осуществляется на основании судебного акта. Данный порядок является специальным по отношению к общему порядку перемены лиц в обязательстве.

Обязательство, на котором основывает своё требование заявитель, установлено судебным актом - определением суда об утверждении мирового соглашения. Однако доказательств осуществления процессуального правопреемства заявителем не представлено. Следовательно, переход права к заявителю не доказан.

Изложенное толкование ст. 38 АПК РФ в системе норм действующего законодательства подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 г. по делу № А28-8487/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А72-8294/2009).

Соглашение о возврате долга от 20.12.2006 г. между ООО «Акита Строй» и должником является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оно направлено на изменение условий утверждённого судом мирового соглашения и судебного акта об утверждении этого мирового соглашения в части взыскиваемой суммы и совершено в нарушение порядка утверждения судом мирового соглашения, установленного п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также, противоречит принципу обязательности судебных актов (п. 2 ст. 13 ГПК РФ) как направленное на изменение установленного судебным актом правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа по мировому соглашению от 19.05.2005г. истёк на момент подачи заявления по данному требованию (27.09.2010 г.).

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это означает утрату возможности применения любого государственного принуждения при исполнении судебного акта, в том числе путём включения требования заявителя в реестр требований кредиторов к должнику, и является основанием для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2006 г. по делу № Ф09-8459/06-С4, Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 г. №Ф10-4494/09(2) по делу №А48-5296/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2004 №А79-1939/2003-СК1-1839).

Таким образом оснований для удовлетворения требования ООО «Акита Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостройкомплект-М» задолженности в размере 186 616 578 руб. 82 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32. 71, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 151, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Акита Строй» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергостройкомплект-М» задолженности в размере 186 616 578 руб. 82 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

С.Л. Никифоров

74 1808601