Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Информационных Технологий «Паритет» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 мая 2010 № 03П-10 с общества с ограниченной ответственностью «Ринсон» и общества с ограниченной ответственностью «Гламурики» (далее – ответчики, должники) в размере 2 667 540,93 руб., и обращении взыскания на заложенное
ООО «Ринсон» имущество по договору от 04.05.2010 № З1/03П-10.

После принятия искового заявления к производству истцом подано заявление принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с запретом реализхации на имущество, принадлежащее ООО «Гламурики» и находящееся на складах ООО «Ринсон», ареста на денежных средств на банковских счетах ООО «Ринсон» и ООО «Гламурики», в обоснование которых указал, что залогодатель ООО «Ринсон» отчуждает заложенное имущество, не заменяя предмет залога новым, денежные средства на счетах должников отсутствуют,
ООО «Ринсон» произведено уменьшение уставного капитала, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд учитывает, что обстоятельство нарушения условий договора не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств/имущества, а сам факт нарушения ответчиком условий договора, равно как и размер задолженности, подлежит доказыванию и не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, заемщиком, на ком лежит основанная обязанность по исполнению условий договора, является физическое лицо, которое в соответствии со ст.24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Кроме того, исполнение обязательств по займу обеспечено поручительством двух юридических лиц, в отношении одного из которых истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств и/или имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: не представлены сведения о всех открытых счетах поручителей – юридических лиц, в связи с чем представленные справки банков не отражают действительное финансовое положение поручителей, представленные грузовые таможенные декларации свидетельствуют о приобретении ООО «Гламурики» и его таможенное оформление с разрешением на свободное обращение на территории России имущества на сумму
58 660,53 долларов США, что эквивалентно 1 810 733,24 руб. и 4 498,80 Евро, что эквивалентно 189 875,45 руб., всего на сумму 2 000 608,69 руб.

При этом истцом не представлено доказательств того, что у ООО «Гламурики» и
ООО «Ринсон» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При это суд учитывает, что банком не представлено доказательств реализации предусмотренных ст.ст.12, 357 ГК РФ мер самозащиты права либо того, что принятых мер оказалось недостаточно для защиты/восстановления нарушенного права.

Указание на наложение ареста в ходе исполнительного производства на имущество ООО «Ринсон» на сумму, равную 66 700 руб., судом отклоняется, так как из представленного акта наложения ареста следует, что определенная судебным приставом-исполнителем не является объективной, в отношении каждого вида имущества применен единый размер стоимости – 100 руб. за коробку товара.

Представленные истцом акты проверки залога констатируют факт наличия некоего имущества на складе ООО «Ринсон», однако состав и стоимость имущества не указана. При этом представленные документы о наложении ареста могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «Ринсон» обязательств по залогу, но не подтверждают, как и представленные документы об уменьшении ООО «Ринсон» уставного капитала, неплатежеспособность ООО «Гламурики».

В части довода истца о предотвращении значительного ущерба суд учитывает, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю), суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных Заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Руководствуясь ст. ст. 90-99, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «КБИТ» «Паритет» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иное принадлежащее ООО «Гламурики» имущество.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.В. Котельников