Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия»

к 6 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве

о признании недействительным предписания от 26.09.2018 №194/1/1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания 6 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.09.2018 №194/1/1.

От Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» поступило ходатайствоо принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.09.2018 №194/1/1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении ходатайства суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 199, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.09.2018 №194/1/1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по результатам рассмотрения настоящего заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.М. Кузин