Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2010, адрес (место нахождения): 420054, <...>, А)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.04.2012, адрес (место нахождения): 117292, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 в размере 382 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ"к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 в размере 382 300 руб. 00 коп.

Изучив представленное заявление с приложенными документами, суд находит заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" о выдаче судебного приказа подано в электронном виде. Между тем, доказательства подписания усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заявления отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства с учетом ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Если заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к нему документы подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, такие документы признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе «Приказное производство» не предусмотрено.

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке приказного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса, (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, содержащей заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2003 года, принятый Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст). Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В нарушение указанной нормы на копиях представленных документов не указаны: заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения, ввиду чего представленные копии документов являются заверенными ненадлежащим образом.

Таким образом, письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с нарушением требований, установленных частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку представленные документы вышеуказанным критериям не соответствуют, у суда отсутствуют возможность установления факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" задолженности.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" задолженности по договору от 01.03.2013 в размере 382 300 руб., а определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" по договору от 01.03.2013 в размере 382 300 руб. Однако заявитель вновь обратился в суд с настоящим заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, представив тот же пакет документов.

С учетом всех изложенных обстоятельств заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления о вынесении судебного приказа в адрес заявителя (взыскателя) не возвращается (пункт 5, параграф 1 , раздел II Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь частью 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "АСТРЕЯ" заявление о выдаче судебного приказа, поступившее в суд 14.02.2018.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Козлов В.Ф.