Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Новострой» о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 117342, <...>, пом. ХХ, ком. 62),

в судебном заседании приняли участие:

кредиторы – не явились, извещены;

Ассоциация РСО ПАУ – не явилась, извещена;

Управление Росреестра по г.Москве – не явилось, извещено;

ООО «Новострой» – не явилось, извещено;

конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 ООО «Стройкомплекс рук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

23.03.2021 (подано через электронную систему «мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Новострой» о разрешении разногласий, согласно которому просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении требований ООО «Новострой» в реестр текущих платежей;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоплате текущего платежа по требованию ООО «Новострой»;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном ходатайстве об отложении судебного заседания от 28.01.2021 по признанию незаконными действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП по г.Санкт-Петербург;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче заявления к ПАО «Сбербанк России» в рамках банкротного дела об обязании погасить незаконные ограничения по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс Рук»;

- обязать арбитражного управляющего ООО «Стройкомплекс Рук» в течение пять дней с момента вступления настоящего судебного акта в силу подать заявление в рамках банкротного дела к ПАО «Сбербанк России» об обязании отменить незаконные ограничения;

- определить размер требования текущего кредитора ООО «Новострой» в 32.011.650 рублей 00 копеек, очередность требования ООО «Новострой» - 5 очередь текущих платежей;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей;

- возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего выбранного судом.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Кредиторы, Ассоциация РСО ПАУ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО «Новострой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего и Ассоциации РСО ПАУ поступили отзывы на заявление ООО «Новострой» о разрешении разногласий; от ООО «Новострой» – ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления ООО «Новострой» и против отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что требование ООО «Новострой» о включении в реестр текущих платежей не получала, требование ООО «Новострой» подтверждено только сомнительной, по мнению конкурсного управляющего, копией договора и исполнительной надписью нотариуса, представила в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Новострой» обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по договору проката автомобилей № 03/12 от 03.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен дубликат исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.04.2020, согласно которого задолженность по договору за период с 04.12.2018 по 04.07.2019 составляет 31.850.000 рублей 00 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 161.650 рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройкомплекс рук» принято к производству арбитражным судом 23.11.2018. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс рук» является 23.11.2018.

Поскольку, согласно заявлению ООО «Новостро», обязательства должника перед кредитором возникли в период с 04.12.2018 по 04.07.2019, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО «Стройкомплекс рук» несостоятельным (банкротом) (23.11.2018), то данная задолженность является текущей.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Новострой» к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав текущих требований к должнику, равно как и отсутствуют доказательства включения конкурсным управляющим требования ООО «Новострой» в состав текущих обязательств должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что ООО «Стройкомплекс рук» не принимались какие - либо транспортные средства от ООО «Новострой», первичная документация не подписывалась, никакая первичная документация не составлялась и не проводилась. Акт приема передачи от Арендатора к Арендодателю по договору отсутствует. За период действия Договора со стороны ООО «Новострой» не направлялись какие-либо требования о взыскании задолженности, не выставлялись акты сверки и счета для оплаты.

Следовательно, имеется спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 той же статьи. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктом 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ООО «Новострой» к конкурсному управляющему с требованием о включении в состав текущих требований к должнику не обращалось, в данном случае, разногласия, которые должны быть разрешены судом в рамках дела о банкротстве (по вопросу об очередности удовлетворения требований и пропорциональности этого удовлетворения), из материалов дела не усматриваются, имеется спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, заявление ООО «Новострой» в части определения размера требования текущего кредитора ООО «Новострой» в сумме 32.011.650 рублей 00 копеек, очередности требования ООО «Новострой» - 5 очередь текущих платежей не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлены правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; в соответствии с пунктом 3 указанной статьи установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, в него входят: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В свою очередь круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, к указанным лицам относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, на настоящий момент ООО «Новострой» не является кредитором должника по текущим платежам, в связи с чем действиями (бездействием) конкурсного управляющим должника не могут быть затронуты права ООО «Новострой», как кредитора должника.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия управляющего у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из вышеуказанной нормы можно сделать вывод, что для отстранения конкурсного управляющего заявителю жалобы необходимо доказать совокупность следующих условий ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и наличие реальных либо возможных убытков должника, либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Поскольку ООО «Новострой» не было представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего «Стройкомплекс рук» нарушили его права или законные интересы, как лица, участвующего в деле, а также наличия оснований, свидетельствующих о невозможности управляющего добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО1 от возложенных на нее обязанностей суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 32, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 150, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО «Новострой» об определении размера требования текущего кредитора ООО «Новострой» в сумме 32.011.650 рублей 00 копеек, очередности требования ООО «Новострой» – 5 очередь текущих платежей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Новострой» отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева