Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Метелкина А.В. о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО «Утро.ру» и применении последствий недействительности сделки; при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – не явился, извещён; от ООО «Утро.ру» – Москаленко Ю.А. по дов. от 10.03.2020; от ООО «Аренда-Т» - Шиховцова К.Е. по дов. от 07.03.2018; диплом № 102408 0011889;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «ЗАЯВКА.РУ» (ОГРН 1127746210492, ИНН 7736641310) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.В. (ИНН 190902465773), член Ассоциации НОАУ, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2019 № 241.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО «Утро.ру» и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «Аренда-Т» поддерживал требования конкурсного управляющего в полном объёме.

Cудом установлено, что 08.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд установил, что у Арбитражного суда города Москвы отсутствует

техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время – 10.06.2020 в 09 час. 40 мин.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На имя должника было зарегистрировано доменное имя, на котором осуществлялось размещение электронной газеты «Утро». Регистрация домена была осуществлена регистратором ЗАО «Регистратор Р01» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Регистратор Р01» (ИНН: <***>).

Данная газета была зарегистрирована должником в качестве средства массовой информации «Утро», которое обладало доменный именем сайта в сети «Интернет», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77- 57207 от 11.03.2014. Права администрирования данным доменом на дату регистрации СМИ подтверждается справкой от ЗАО «Регистратор Р01» от 17.02.2014.

Таким образом, доменное имя использовалось должником в своей хозяйственной деятельности.

В декабре 2015 года домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан в собственность ООО «Утро.ру» (ИНН <***>). Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, но фактическая передача прав состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования спорного домена.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку домен выбыл из имущественной массы должника безвозмездно, то должнику был причинен имущественный вред в результате совершения данной сделки. В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Как указано в определении Верховный суд Российской Федерации от 01.12.2015 № 4- КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются следующие обстоятельства: 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного обособленного спора, а именно:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий - в рассматриваемом случае под доменным именем http://utro.ru/ находится средство массовой информации Утро.ру. Из приобщенного в материалы дела свидетельства о регистрации СМИ видно, что у сетевого

издания Утро.ру имеется 2 соучредителя – ООО «Дни.ру» и ООО «Утро.ру». При этом ООО «Утро.ру» является редакцией и издателем средства массовой информации и Генеральный директор ООО «Утро.ру» одновременно является Главным редактором СМИ. Перерегистрация СМИ произведена в полном соответствии с требованиями законодательства, а права администратора доменного имени перешли к ООО «Утро.ру» в связи с передачей прав учредителя СМИ.

При этом ООО «Утро.ру» является единственным законным владельцем товарного знака «Утро.ру www.utro.ru», что подтверждается приобщенным в материалы дела свидетельством о регистрации товарного знака, что, в соответствии с законодательством РФ, в любом случае дает ему преимущественное право перед всеми другими лицами на использование доменного имени utro.ru.

ООО «Заявка.ру» никогда не являлось правообладателем товарного знака, а потому передача доменного имени не была связана с передачей интеллектуальных прав на товарный знак, позволяющих использовать словесное обозначение товарного знака в доменном имени.

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц - в данном случае конкурсный управляющий, указывая, что оспариваемой сделкой причинен ущерб интересам должника, не конкретизировал, в чём именно заключается ущерб, не рассчитал размер данного ущерба в случае его наступления;

- наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Заявителем не доказано, что на момент совершения спорной сделки – декабрь 2015 года, т.е. за четыре с половиной года до принятия заявления о признании должника банкротом, у ООО «ЗАЯВКА.РУ» существовали непогашенные кредиторские обязательства.

Как уже было указано выше, заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, размер причиненного ущерба, наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованной ссылку заявителя на ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом судом учтено то обстоятельство, что заявителю (истцу) была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем он-лайн заседания – отказать.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО «Утро.ру» и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЗАЯВКА.РУ» в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия
в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин