АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
http://www.msk.arbitr.ru
г. Москва Дело №А40-279321/19-95-328
17 мая 2021 г.
Резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2021 г.
Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО «Утро.ру» и применении последствий недействительности сделки; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО «ЗАЯВКА.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации НОАУ, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2019 № 241.
Определением суда от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурного управляющего было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО «Утро.ру» с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
На имя должника было зарегистрировано доменное имя, на котором осуществлялось размещение электронной газеты «Утро». Регистрация домена была осуществлена регистратором ЗАО «Регистратор Р01» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Регистратор Р01» (ИНН: <***>).
Данная газета была зарегистрирована должником в качестве средства массовой информации «Утро», которое обладало доменным именем сайта в сети «Интернет», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-57207 от 11.03.2014. Права администрирования данным доменом на дату регистрации СМИ подтверждается справкой от ЗАО «Регистратор Р01» от 17.02.2014.
Таким образом, доменное имя использовалось должником в своей хозяйственной деятельности.
В декабре 2015 года домен «UTRO.RU» был безвозмездно передан в собственность ООО «Утро.ру» (ИНН <***>). Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, но фактическая передача прав состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования спорного домена.
Конкурсный управляющий полагает, что поскольку домен выбыл из имущественной массы должника безвозмездно, то должнику был причинен имущественный вред в результате совершения данной сделки. В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ.
Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.
Суд полагает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного обособленного спора.
Так, отчуждение домена от должника произошло 14.12.2015, на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Аренда-Т» (в лице его правопредшественника ФИО2), что подтверждается следующими обстоятельствами.
В период с 2011 по 2015 год между ФИО2 (заимодавец) и ООО «АМИКО -СТРОЙ» (заемщик) были заключены договоры займа, всего 110 шт., на общую сумму 130 767 183,86 руб.
10.07.2015 г. между ФИО2 и должником заключен договор поручительства № 4 к вышеуказанным договорам займа.
В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение ООО «АМИКО-СТРОЙ» обязательств по возврату займов по договора займа (перечислены в приложении № 1 к договору), заключенных между займодавцем и заемщиком.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов на сумму займов, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договорами займа.
Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком фактически переданной по договорам займов сумм займов в срок, указанный в договорах займа (п. 2.2 договора поручительства).
В силу п. 2.3 и 2.4 договора поручительства займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договоров займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.
В связи с допущенной заемщиком просрочкой возврата сумм займов ФИО2 направил в адрес ООО «ЗАЯВКА.РУ» уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства в полном объеме в течение 5 дней с момента получения уведомления (получено должником 03.09.2015).
Должником и иными поручителями не была погашена задолженность, вследствие чего ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности с основного должника (решение Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу 2-2086/2015, ФИО3 был привлечен к участию в деле).
18.01.2016 ФИО2 уступил ООО «Герба» право требования от ООО «АМИКО-СТРОЙ» исполнения обязательства по уплате вышеуказанной задолженности на основании договора № 1 уступки прав требования по договорам займа.
Решением Третейского суда Верховенство права от 30.06.2016 по делу № 01/06/16 с поручителей, в том числе ООО «ЗАЯВКА.РУ», в пользу ООО «Герба» солидарно взыскана задолженность по договорам займа.
Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.10.2016 по делу № 2-10283/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Верховенство права от 30.06.2016 по делу № 01/06/16.
Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 07.08.2019 по делу № 2 -10283/2016 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Герба» на ООО «Аренда-Т» в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору уступки прав (цессии) от 12.06.2018.
Таким образом, на дату отчуждения домена в пользу ответчика имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аренда-Т», которые не исполнены до настоящего времени в полном объеме, вследствие чего оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «Аренда-Т».
Должник и ответчик являлись аффилированными лицами, что подтверждается следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
На дату отчуждения домена генеральным директором должника являлся ФИО3, он же являлся учредителем ООО «Утро.ру» с долей участия 35 %.
При этом ООО «Утро.ру» было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии умысла на безвозмездное отчуждение домена на иного владельца, но с сохранением возможности извлечения прибыли от использования имущества непосредственно для ФИО3
Ответчиком не было осуществлено встречное предоставление должнику за переданный домен, при этом должник и ответчик на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, в связи с чем приобретение ответчиком имущества по оспариваемой сделки является злоупотреблением правом, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд признает ссылку заявителя на ст. 10, 168, ГК РФ обоснованной.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.
К таким доводам суд отнес довод ответчика об экономической обоснованности сделки в связи с передачей ответчику прав учредителя СМИ в связи со следующим.
Как следует из представленного в материалы дела ответа регистратора доменного имени права администрирования были получены должником 17.02.2014 от ООО «РБК Медиа».
Передача прав администрирования на спорный домен была осуществлена 14.12.2015 на основании письменной заявки от должника (подтверждается справкой от ООО «Регистратор Р01» № 241 -108 от 25.02.2020), а регистрация средства массовой информации «Утро.ру» на ответчика была осуществлена лишь 22.01.2016 на основании договора о передаче прав учредителя СМИ (подтверждается свидетельством, представленным ответчиком).
Данные обстоятельства подтверждают, что права администрирования доменов и права учредителя СМИ выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, отчуждение одного объекта не влечет передачу прав на другой объект.
Следовательно, права администрирования доменного имени выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, передача прав учредителя СМИ не влияет на передачу прав администрирования на доменное имя. Прекращение у учредителя прав администрирования доменным именем, на котором было расположено сетевое издание СМИ, влечет лишь прекращение деятельности СМИ, а не автоматическую передачу прав на доменное имя новому учредителю.
Таким образом, довод ответчика о том, что сделка по передаче прав администрирования не превышает пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий в связи с передачей прав учредителя является необоснованным и противоречит правовым нормам.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих будущее неисполнение определения суда ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Рассмотрев довод о пропуске сроков исковой давности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В данном конкретном случае, решение о признании должника банкротом было вынесено 16.12.2019 г. Заявление было подано в суд 27.02.2020 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом судом учтено то обстоятельство, что заявителю (истцу) была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать сделку по передаче прав администрирования доменом «UTRO.RU» от ООО «ЗАЯВКА.РУ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Утро.ру» (ИНН <***>) -недействительной.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Утро.ру» (ИНН <***>) передать права администрирования домена «UTRO.RU» на имя ООО «ЗАЯВКА.РУ» (ИНН <***>)
Взыскать с ООО «Утро.ру» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Свирин