Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭлитПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «СтройЭлитПроект» - ФИО2,

при участии: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО «СтройЭлитПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.08.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает относительно удовлетворения жалобы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддерживает. Просит требования заявителя удовлетворить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из жалобы ИП ФИО1, Конкурсный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о банкротстве.

Пояснила, что конкурсное производство в отношении ООО «СтройЭлитПроект» введено 19 апреля 2018 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для проведения инвентаризации истек 19 июля 2018 года.

Указала, что 24 июля 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал дополнительные сведения о результатах инвентаризации имущества, однако в суд с ходатайством о продлении процедуры инвентаризации имущества он не обращался.

Также указала, что 07 ноября 2018 года между ООО «СтройЭлитПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 (ИНН <***>) заключен договор №17-002/01.

По условиям указанного договора ИП ФИО6 обязуется оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «СтройЭлитПроект» в рамках дела в Арбитражном суде города Москвы №А40-28063/2017.

Согласно п.3.3. моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6

Также пояснила, что расчеты между юридическими лицами могут вестись как наличными деньгами, так и в безналичном порядке (ст. 861 ГК РФ).

Безналичный расчет между юридическими лицами производится путем перевода денежных средств с банковских счетов на банковские счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ) и регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Ограничения по наличному расчету между юридическими лицами так же распространяются и на расчеты между ИП и юридическим лицом наличными деньгами (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).

Считает, что в силу установленного ограничения ООО «СтройЭлитПроект» в лице ФИО2 должно было оплатить услуги ИП ФИО6 путем перечисления денежных сред на расчетный счет ИП ФИО7

Указала, что 09.07.2019г. ФИО2 перечислил 221 000,00 руб. на личный расчет счет с наименованием платежа Оплата деятельности лиц привлеченных арбитражным правляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей (юр.услуги) за период с 07.11.18 по 18.06.19 г.

Также указала, что 06.07.2020г. в материалы дела, в рамках рассмотрения жалобы на ФИО2, поступил ответ от МРИ ФНС России №16 по Московской области от 22.06.2020 №16-13/24306. Из текста данного ответа видно, что денежные средства в размере 221 000,00 руб. от ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО6 не поступали.

Полагает, что ФИО2 присвоил себе 221 000,00 руб. из конкурсной массы должника, чем нанес ущерб конкурсным кредиторам.

В этой связи просит признать незаконными действия (бездействие), арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 221 000,00 руб. на свой личный расчетный счет; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «СтройЭлитПроект» убытки в размере 221 000,00 рублей; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройЭлитПроект».

В материалы дела поступила письменная позиция единственного участника должника ООО «СтройЭлитПроект» ФИО3

Из последней следует, что ФИО3 поддерживает жалобу ИП ФИО1 в полном объеме.

Считает, что Конкурсный управляющий ФИО2 нарушает положения абз. 1 п. 2 ст. 129 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неподаче ходатайства конкурсным управляющим в суд о продлении срока инвентаризации имущества после вступления в законную силу Определений Арбитражного Суда г. Москвы от 24.01.2020г. и от 23.01.2020г.по делу № А40-28063/2017.

Указал, что в Отчете «Дополнительные сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «СтройЭлитПроект» по состоянию на 23.07.2020г., конкурсным управляющим ФИО2 самовольно исключена из имущества дебиторская задолженность ФИО8. на сумму 426 695,24 рублей, чем нанесен убыток должнику ООО «СтройЭлитПроект» в сумме 426 695,24 рублей.

Относительно заключенного договора указал, что из распечатки ПАО «Сбербанк» по счету 40702810938000238145 представленной в материалы основного дела следует, что денежные средства в размере 221 000 рублей 09.07.2019 платежным поручением №7 были перечислены лично ФИО2 с назначением платежа « Тек. плат., 1 очер., расходы АУ ст. 20.7 Закона о банкротстве (оплате дея-ть лиц, привл. АУ для обеспечения исполнения, возложенных на него обяз-тв) (юр. услуги) период 07.11.18-18.06.19, НДС не облагается».

Также указал, что конкурсный управляющий ФИО2 согласно аудиопротокола в судебном заседании 06.11.2019 года утверждал, что договор № 17-002/01 не имеет приложений и до продажи первого таунхауса из собственных средств оплачивал услуги привлеченного специалиста ИП ФИО6

Пояснил, что из распечатки о движении денежных средств по счету ФИО2 № 40817810238257852668 следует, что выплаты в пользу ИП ФИО6 не осуществлялись.

Указал, что из ответа МИ ФНС №16 по Московской области от 22.06.2020 года №16-13/24306 поступившего в материалы основного дела в июле 2020 года следует, что денежные средства в размере 221 000 рублей от ФИО2 ИНН <***> на расчетный счет ИП ФИО6, являющимся плательщиком УСН, основной вид деятельности «Торговля розничная книгами в специализированных магазинах» в 2018-2019 годах не поступали .

Полагает, что из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счёту конкурсного управляющего ФИО2 следует, что денежные средства в размере 221 000 рублей им ИП ФИО6 не перечислялись, что делает утверждение ФИО2 о выплате средств ИП ФИО6 из личных средств ложными.

В этой связи просит жалобу ИП ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении проведения инвентаризации и в необоснованном перечислении денежных средств в размере 221 000 рублей на свой личный счет удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела также поступила письменная позиция конкурсного управляющего ФИО2

По доводам жалобы пояснил, что до момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года (резолютивная часть от 13.07.2020 года), которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы о т 24 января 2020 по делу № А40-28063/17 о признании недействительными (ничтожными) цепочку сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО9, договор купли-продажи №1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, а также договор купли-продажи №2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания включения в конкурсную массу оспоренных жилых помещений.

Пояснил, что после вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года, которое вступает в законную силу со дня его принятия, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5249340 от 24.07.2020.

По доводам о присвоении денежных средств, пояснил, что исходя из принципа добросовестности и разумности, в целях принятия исчерпывающих мер, направленных на достижение целей конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СтройЭлитПроект» 07.11.2018 года заключил с ИП ФИО6 договор № 17-002/01 об оказании услуг, для целей обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект».

Согласно условиям договора № 17-002/01 от 07.11.2018 года стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением ст. 346.11 НК РФ.

Указал, что необходимость привлечения специалиста вызвана тем, на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2, в реестре требований кредиторов должника значились дружественные кредиторы, по которым требовалась провести большой объем технической работы по подготовке запросов и истребованию информации по контрагенту должника, процесс оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок должника, также потребовал большой подготовительной работы по получению, истребованию и анализу полученных документов, взаимодействию с Росреестром (нарочному обращению с запросами, получению документов из материалов регистрационных дел, подачи заявлений на внесение обеспечительных мер в отношении выбывшего имущества и т.д.), также в рамках проведения процедуры банкротства в отношении должника проходили до 8-10 заседаний в месяц в судах различных инстанций, каждое из которых требовало времени на подготовку, возникали ситуации, когда несколько заседаний назначены в разных судах на одно время, что подтверждается перечнем судебных заседаний по делу № А40-28063/17-18-47 «Б» о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», назначенных с момента утверждения 07.11.2018 ФИО2

Обоснованность и законность привлечения специалиста подтверждено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-28063/17 оставить без изменения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года.

Также указал, что оплата привлеченных конкурсным управляющим лиц, осуществляется за счет имущества должника, в отчетах конкурсного управляющего представленных комитету кредиторов, собранию кредиторов и имеющихся в материалах дела отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе деятельности, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с 07.11.2018 года.

Пояснил, что до момента реализации на торгах 39015-ОТПП квартиры включенной в конкурсную массу и заключения Договора купли-продажи б/н от 18.06.2019 г., с единственных участников торгов 39015-ОТПП от 18.06.2019 г. денежных средств на счете должника отсутствовали.

Оплату расходов привлеченного специалиста в процедуре конкурсного производства, как и оплату свез публикаций ЕФРСБ, сообщений в газете Коммерсант, почтовые и судебные расходы, в период с 07.11.2018 по 18.06.2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял за счет личных денежных средств.

После поступления в конкурсную массу от реализации имущества денежных средств, конкурсным управляющим были компенсированы текущие платежи.

В этой связи просит отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «СтройЭлитПроект» введено 19 апреля 2018 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для проведения инвентаризации истек 19 июля 2018 года.

Также следует, что 24 июля 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал дополнительные сведения о результатах инвентаризации имущества, однако в суд с ходатайством о продлении процедуры инвентаризации имущества он не обращался.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что до момента вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года (резолютивная часть от 13.07.2020 года), которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы о т 24 января 2020 по делу № А40-28063/17 о признании недействительными (ничтожными) цепочку сделок: акт от 29.06.2013 к инвестиционному договору, заключенному между ООО «СтройЭлитПроект» и ООО «ПКК «Новисо», договор уступки (цессии) № 33-41 от 18.05.2016, заключенный между ООО «ПКК «Новисо» и ООО «Сан-К», договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2016, заключенный между ООО «Сан-К» и ФИО9, договор купли-продажи №1 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, а также договор купли-продажи №2 от 11.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания включения в конкурсную массу оспоренных жилых помещений.

После вынесения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года, которое вступает в законную силу со дня его принятия, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5249340 от 24.07.2020.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод подателя жалобы является необоснованным.

Довод ИП ФИО1 о присвоении денежных средств также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СтройЭлитПроект» 07.11.2018 года заключил с ИП ФИО6 договор № 17-002/01 об оказании услуг, для целей обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект».

Кроме того, обоснованность и законность привлечения специалиста подтверждено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-28063/17 оставить без изменения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года.

Иного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушили законные права и обязанности заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Касательно требования взыскания убытков, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: размера убытков; незаконность действий лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь названными элементами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Заявитель ИП ФИО1 не представила доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Заявитель также не доказал, что конкурсный управляющий ФИО2 знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 221 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего - ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 221 000, 00 рублей и отстранении арбитражного управляющего - ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СтройЭлитПроект».

Отказать во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 221 000, 00 рублей.

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Махалкина