Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требование ФИО1,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 в отношении ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017.

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 1 509 421 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель кредитора поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель кредиторов физических лиц и временный управляющий возражали против требования, ссылаются на отсутствие оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, изучив представленные в материалы дела документы, считает, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, согласно пункту 5 названной правовой нормы рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора основано на договорах процентного займа от 16.03.2011 № 09, от 19.07.2013 № 23, от 11.08.2014 № 30, от 29.09.2014 № 31, от 24.02.2015 № 32, от 24.03.2015 № 33, от 15.12.2015 № 37, от 28.01.2016 № 38, от 04.02.2016 № 39, от 02.06.2016 № 41, от 29.06.2016 № 42. В соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 предоставлял ООО «СтройЭлитПроект» в займы денежные средства, за пользование которыми последнее обязалось уплачивать проценты по договорам 1-4 по ставке 20%, а по остальным договорам - 14% годовых. В случае не возврата суммы займа в установленный срок договорами предусмотрена ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга.

По состоянию на 16.05.2016 задолженность ООО «СтройЭлитПроект» перед ФИО1 составила 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 коп. штрафа (пени).

Денежные средства перечислялись на счет должника на основании платежных поручений, которые представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройЭлитПроект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 1 по г. Москве 20.07.2005. Единственным участником общества и его руководителем является ФИО1 (доля участия 100 %). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

В период с 2011 года по 2016 год включительно ФИО1 перечислял на счет ООО «СтройЭлитПроект» денежные средства, данные операции оформлялись договорами займа.

Исследовав природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, суд установил следующее. Денежные средства предоставлялись должнику для осуществления его хозяйственной деятельности (погашение кредитов, уплата налогов, коммунальных платежей, заработной платы работникам) и исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с физическими лицами - участниками долевого строительства. ООО «СтройЭлитПроект» осуществляло строительство группы малоэтажных жилых домов блокированного типа по адресу: <...> уч. 1. Строительство завершено, дома введены в эксплуатацию.

Оценив платежные поручения, представленные представителем кредитора в подтверждение расходования денежных средств должником, полученных по договорам займа, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества фактически осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных ФИО1

Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд, делая вывод о корпоративном характере заявленного участником требования, учитывает, что обязательства ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО1 погашались зачетом взаимных требований: зачитывались обязательства общества по договорам процентного займа и обязательства ФИО1 по договорам купли-продажи квартир, что подтверждается актом зачета взаимных встречных однородных требований от 03.06.2016.

Источник дохода, подтверждающий наличие у ФИО1 свободных денежных средств для финансирования деятельности общества, кредитором не раскрыт. Квартиры, денежные средства от реализации которых могли бы использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа. В результате общество было лишено возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет средств участника.

ФИО1, как единственный участник общества и его руководитель, фактически представляет собой общество, принимает на себя обязательства перед третьими лицами и несет ответственность за их исполнение.

Включение его требований в реестр приведет к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку право распоряжения данным имуществом в части, соответствующей предъявленному ФИО1 требованию, сохранится.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом, поскольку такие действия названных лиц ставят других кредиторов должника в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту зачета взаимных встречных однородных требований от 03.06.2016 задолженность по договору займа от 19.07.2013 № 23 в сумме 379 781 руб. 22 коп., предъявленная ФИО1 к включению в реестр, являлась предметом зачета и была погашена.

Также в материалы дела представлено решение о предоставлении финансовой помощи от учредителя от 31.12.2015 № 1, в соответствии с которым ФИО1 принял решение предоставить обществу безвозмездную финансовую помощь на покрытие убытка в сумме 2 260 000 руб. Финансовая помощь в указанной сумме предоставляется путем прощения долга по договору процентного займа от 24.03.2015 № 33. Задолженность по данному договору также включена в сумму требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При разъяснении практики применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При указанных обстоятельствах требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 штрафа не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство представителя кредиторов об истребовании доказательств, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 159, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя кредиторов физических лиц об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Во включении требования ФИО1 в размере 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 штрафа в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроек» отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья:

Л.В. Кузнецова