Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: иск заявлен об обязании ответчика возвратить авансовые платежи в сумме 3.767.947 руб. 40 коп. и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.292.615 руб. 29 коп. на основании договора строительного подряда № 4гп от 10.06.2005г. и ст.ст. 395, 702, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением от 03.09.2010г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договор строительного подряда от 10.06.2005г. № 4гп, обязать возвратить авансовые платежи в сумме 3.767.947 руб. 40 коп. перечисленные по договору и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.292.615 руб. 29 коп.

04.02.2011г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил кандидатуру экспертной экспертизы - ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (<...>), представлены кандидатуры экспертов, а также вопрос которой необходимо поставить перед экспертом:

Соответствует ли объем работ по договору № 4гп от 10.06.2005г., предъявленный подрядчиком ОАО НСК» к приемке и оплате заказчику ООО «Ротонда» по Актам выполненных работ:

1.1. Акт № 2 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 5557$;

1.2. Акт № 4 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по устройству перегородок на сумму 7825.19$;

1.3. Акт № 2 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по монтажу лестниц на сумму 1376$;

1.4. Акт № 4 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по устройству кровли на сумму 802.20$;

1.5. Акт № 5 от 28.04.06г. приемки выполненных работ по отделке помещении на сумму 10735.57$;

1.6. Акт № 3 приемки выполненных общестроительных работ на сумму 3308.12$;

1.7. Акт № 5 приемки выполненных работ по устройству перегородок на сумму 14607.63$;

1.8. Акт № 3 приемки выполненных работ по монтажу лестниц на сумму 960$;

1.9. Акт № 5 приемки выполненных работ по устройству кровли на сумму 2627.03$;

1.10. Акт № 6 приемки выполненных рабой по отделке помещений на сумму 67314.17$;

1.11. Акт № 2 о приемки выполненных электромонтажных работ на сумму 19341.20$;

1.12. Акт № 2 приемки выполненных работ по монтажу внутренних сетей отопления на сумму 2301.20$;

1.13. Акт № 3 приемки выполненных работ по монтажу водопровода и канализации на сумму 2230.40$;

1.14. Акт № 2 приемки выполненных работ по монтажу теплотехнического оборудования и устройства газоснабжения на сумму 1469.7$;

1.15. Акт № 1 приемки выполненных рабо'1 по вентиляции и кондиционированию на сумму 82145$;

1.16. Акт № 2 приемки выполненных работ по телефонизации на сумму 1659$;

1.17. Акт № 1 приемки выполненных работ по отделке фасада на сумму 31562,14$;

1.18. Акт № 1 приемки выполненных дополнительных работ по отведению из котельной на сумму 3374,67$;

1.19. Акт № 2 приемки выполненных дополнительных работ по аварийному водоотведению из цоколя канализационных вод на сумму 2391,01$;

1.20. Акт № 3 приемки выполненных дополнительных работ по перетрассировке воздуховодов и коммуникаций обвязки приточной установки (венткамера № 3) на сумму 6835,96$;

1.21. Акт № 4 приемки выполненных дополнительных работ по изменению состава сантехоборудования в цокольном санузле и по перетрассировке разводок канализацию на сумму 13644,19$,

Реально выполненному данным подрядчиком объему работ на строительной площадке по строительству Бизнес-центра по адресу: <...>? Если не соответствует, то в какой части?

2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Актам, указанным в первом вопросе, по ценам, утвержденным сторонами в договоре № 4гп от 10.06.2005г. ?

3. Выполнены ли подрядчиком работы по Актам, указанным в первом вопросе, с надлежащим качеством? Если нет, какова будет общая стоимость всех выполненных по данным Актам работ, с учетом стоимости необходимых работ по устранению недостатков?

Истец в судебное заседание явился, представил кандидатуру экспертной организации – ООО «МСК «Регион» (<...>), просит экспертов исследовать односторонние Акты, предоставленные ответчиком, договор строительного подряда с новым подрядчиком ООО «Узаконстрой», а также произвести исследование (осмотр) самого строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, а также представил список вопросов, которые надо поставить перед экспертом.

Ответчик в судебное заседание явился, ответчик против представленных истцом экспертного учреждения и вопросов возражал.

Рассмотрев ходатайств ответчика о проведении экспертизы по данному делу, имеющиеся в распоряжении суда документы, суд пришел к следующим выводам, что ходатайство о проведении экспертизы следует удовлетворить и проведение экспертизы поручитьСуд определил в порядке ст. 82 АПК РФ назначить строительно-техническую экспертизу , поручив её проведение ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (<...>) Техническому директору ФИО3, инженеру-сметчику ФИО4 и старшему строительному эксперту ФИО5, предупредив их об ответственности. Экспертизу провести по вопросам в редакции ответчика.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 82, 83, 184, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по договору строительного подряда № 4гп от 10.06.2005г..

Проведение экспертизы следует поручить экспертам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (<...>) Техническому директору ФИО3, инженеру-сметчику ФИО4 и старшему строительному эксперту ФИО5

Поставить перед экспертами следующие вопросы: