Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. , адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.05.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 17009/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 дело №А12-17009/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 14.02.2020 материалы дела №А12-17009/2019 поступили в Арбитражный суд г.Москвы, присвоен номер дела № А40-28418/20-157-54.

В Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 22.09.2020 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Одновременно финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, расположенный по адресу: <...>, а также запрета Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030085:115, площадью 4026 кв. м. с ФИО3.

При этом финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд предоставляет финансовому управляющему отсрочку до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что 25 июня 2020 года произошло отчуждение по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: <...> ФИО3. ФИО1 в период своего банкротства поменяла фамилию на ФИО4, тем самым ввела уже покупателя в заблуждение относительно возможности ею отчуждать имущество, о смене фамилии она не сообщила ни в Арбитражный Суд г. Москвы, ни финансовому управляющему, ФИО5 в настоящий момент вывела все незаложенное имущество из конкурсной массы, (03.07.2020 года произошло отчуждение на основании договора ФИО6 (паспорт <...>, выдан 13.03.2007 года, Центральным РОВД г. Волгограда, зарегистрирован <...>) недвижимого имущества ,принадлежащего ФИО5: жилое здание, кадастровый номер 34:28:08003:3805, по адресу: <...>), что говорит о системности и целенаправленности ее действий.

Как указывает заявитель, покупатель дома по адресу: <...> начал осуществлять его продажу, финансовым управляющим в результате мониторинга сайтов продажи недвижимости выявлено, что подано объявление на сайте «Авито» (скриншот прилагается), тем самым создаются все предпосылки для вторичного отчуждения объекта недвижимости (реально или мнимо) с целью создания фигуры «добросовестного» покупателя, следовательно, препятствий для возвращения данного объекта в конкурсную массу, отчужденный объект недвижимости находится на земельном участок с кадастровым номером 34:34:030085:731, который предоставлен ФИО5 по договору аренды, согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.08.2020 № 21-17/20651, объект недвижимости с кадастровым номером 34:34: 030085:731 по адресу: <...> на момент ответа не принадлежит ФИО1, и новый собственник 06.08.2020 обратился с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34::030085:115 в порядке п. 21 ст. 1 Федерального Закона от 25.10.2201 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ»; в случае если объект незавершенного строительств расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право аренды предоставлено до 01.03.2015, собственник указанного объекта имеет право приобрести земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов в порядке указанном ст. 39.14-39.17 ЗК РФ, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением о заключении договора аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что на земельном участок с кадастровым номером 34:34:030085:731, находится еще один объект незавершенного строительства, (фундамент и первый этаж возведены полностью) принадлежащей Фархутдиновой (Орловой ) Е.Е., на строительство данного объекта было получено разрешение в составе общей застройки, осуществляемой ООО «Металдом», учредителем которого являлся супруг ФИО1 - ФИО7 ., и которое в настоящий момент признано также банкротом, в настоящий момент право собственности на данный объект не зарегистрировано, финансовый управляющий ведет сбор документов по возможной его регистрации. Тем самым, отчуждение объекта добросовестному приобретателю, даже если основанием права собственности отчуждателя является недействительная сделка, создаст трудности для истребования имущества в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и увеличению сроков процедуры банкротства, испрашиваемые финансовым управляющим меры обеспечения в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право настоящих собственников имущества на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту также – Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления №55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - (далее по тексту также – Постановление №11)).

В п. 3 Постановления №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731 по адресу: <...> уже отчужден должником по договору купли-продажи.

Вместе с тем, вопрос о недействительности оспариваемых сделок должника является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

Доводы заявителя о создании предпосылок для вторичного отчуждения объекта недвижимости (реально или мнимо) с целью создания фигуры «добросовестного» покупателя ничем не подтверждены, основаны на предположениях финансового управляющего и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, суд отмечает, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 16, 64-66, 71, 75, 90-93, 184-185, 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. , адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Г.А. Амбадыкова