Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2

к ответчику Мосоловой Ольге Константиновне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В заседание явились: от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.09.2021

Из вызванных в судебное заседание не явились: должник, финансовый управляющий – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 105094, г. Москва, а/я 6).

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор от 21.10.2016 о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), заключенный между должником и ФИО3 и применения недействительности сделки.

Представитель ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Финансовый управляющий, должник, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и его супругой ФИО3 21.10.2016 г. заключен брачный договор, согласно которому супруги определили изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на имущество.

Полагая указанную сделку недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30 октября 2019 года, таким образом, оспариваемая сделка не входит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор дарения заключен при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно брачному договору супруги определили изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на следующее имущество:

- квартира, расположенная по адрес: <...>, кадастровой стоимостью на 21.10.2016 49 720 041,65 руб.

- машино-место № 20, этаж: пэ 1, помещение II - комната 42, назначение: нежилое, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, кадастровой стоимостью на 21.10.2016 853 804,08 руб.

- транспортное средство: LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, год выпуска 2005, цвет: темно-синий.

- транспортное средство: VOLKSVAGEN JETTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, год выпуска 2006, цвет вишневый, признается личной собственностью супруги - ФИО3.

- квартира, расположенная по адрес: <...>, кадастровой стоимостью на 21.10.2016 23 311 363,79 руб.

- машино-место № 40, этаж: пэ 1, помещение П - комната 65, назначение: нежилое, площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 20, кадастровой стоимостью на 21.10.2016 1 005 592,32 руб.

- транспортное средство: LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, год выпуска 2008, цвет: серебристый,

- доля в уставном капитале ООО «УК Недвижимость» (ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «ИПЦ Инвест» (ИНН <***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «Управдом» (ИНН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «ИЦФ-ОЛФАРМ» (ИНН <***>) в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 333,00 руб.

- доля в уставном капитале ООО «Инновационный центр Фармацевтики» (ИНН <***>) в размере 25% номинальной стоимостью 25 000,00 руб.

признается личной собственностью супруга - ФИО1.

Согласно отчету об оценке доля в уставном капитале ООО «ИПЦ Инвест» (ИНН <***>) в размере 50% по состоянию на 21.10.2016 стоила 22 862 000,00 руб.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что супруги разделив между собой принадлежащее имущество, отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов.

Изложенное опровергает доводы финансового управляющего о вредоносности оспариваемой сделки.

Также материалами дела опровергается неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора, поскольку его обязательства перед кредиторами возникли после его совершения.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Московский кредитный банк» не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении должника принимая во внимание объема имущества, находившегося в его собственности с учетом оспариваемого договора, а также выписки по счету должника.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом приняты во внимание все доводы финансового управляющего, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Судом отклоняются доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением (09.09.2021) с учетом момента признания должника банкротом (от 24.09.2020). Право финансового управляющего на оспаривание сделок должника в процедуре реструктуризации долгов не свидетельствует о начале течения срока ранее введения процедуры реализации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 21.10.2016 о правовом режиме имущества супругов (брачный договор), заключенного между ФИО1 и ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Истомин