Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва, п. Воскресенское, <...>),

заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника,

ответчики – ФИО1, ФИО3,

третье лицо – Управление Росреестра по г.Москве,

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2022, паспорт), ФИО6 (доверенность от 05.07.2022, паспорт, удовлетворение адвоката);

от должника – ФИО1 (доверенность от 09.07.2020, диплом, паспорт);

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт);

третье лицо Управление Росреестра по г.Москве – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Определением суда от 05.03.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 31.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

08.11.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 28 июля 2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В материалы дела от кредитора ФИО4 и ФИО1 поступили письменные объяснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель должника, ФИО1 представила письменные замечания на оценку, имеющуюся в материалах дела, возражала против удовлетворения заявления.

Представители кредитора ФИО4 не возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2015, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность квартиру №220, находящуюся по адресу: <...>, и обязуется в соответствии с условиями договора оплатить продавцу стоимость квартиры (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора квартира расположена на втором этаже, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 58,4 кв.м, в том числе жилую площадь 43,2 кв.м

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается в 5.000.000 рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью после государственной регистрации перехода права собственности по договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента выдачи органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.

Финансовый управляющий полагает, что недвижимое имущество отчуждено супругой должника по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности договор купли - продажи квартиры от 28.01.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о применении в качестве правого основания оспаривания сделки, совершенной до 01.10.2015, норм статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим указано, что спорная квартира продана супругой должника ФИО1 по заниженной стоимости в пользу ФИО3

В обоснование данного довода управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №15866 от 24.08.2021, подготовленный ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.01.2015 округленно составляет 7.106.000 рублей.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 4 оспариваемого договора по соглашению сторон квартира оценивается в 5.000.000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость квартиры была занижена на 2.106.000 рублей.

Между тем, заключение ООО «Московская экспертиза независимая» заслуживает критической оценки.

Так, в таблице аналогов (лист дела 25, том 1) неверно указан этаж расположения оцениваемого объекта; объекты-аналоги расположены в домах иной этажности, нежели оцениваемый объект.

Оценщиком произведен расчет по объектам-аналогам с более лучшим состоянием квартир: в тексте трех объявлений (листы дела 33-34, том 1) указано, что квартира «в отличном состоянии», «сделан евроремонт», «хорошая косметика, встроенная кухня». Однако в таблицах (листы дела 25 и 27, том 1) указано, что во всех объектах-аналогах, равно как и в оцениваемом «стандартный ремонт».

Согласно пояснениям ответчиков, спорный объект расположен на втором этаже с окнами на козырек; расположение квартиры на втором этаже с окнами на козырек считается неудачным и приравнивается к первому этажу; состояние квартиры было неудовлетворительным и требовало существенных вложений в ремонт.

При определении рыночной стоимости оценщик указав, что стандартные скидки на торг составляют от 1 % до 15 %, однако, применил 2 % (лист дела 28, том 1). Как следует из анализа рынка, размещенного на профильном сайте www.cian.ru, средний размер торга в 2015 г. составил в Москве 4,4% .

Также, суд отмечает, что осмотр объекта не проводился, а, следовательно, не учитывались физические характеристики квартиры.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсным кредитором ФИО4 в подтверждение довода финансового управляющего о заниженной стоимости квартиры также приведена ссылка на кадастровую стоимость квартиры.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.12.2014 составила 6.914.264,50 рублей, что отражено в выписке из ЕГРН.

Между тем, суд учитывает, что согласно данным фонда государственной кадастровой оценки, 01.01.2016 кадастровая стоимость спорной квартиры была снижена до 6 405 814,82, а 01.01.2018 - до 5 712 539,08 рублей.

ФИО1 пояснила, что оспаривание кадастровой стоимости квартиры не проводилось, поскольку объект приобретался в целях последующей продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком», при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не заявлено.

Исходя из содержания 64 АПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1, 9, пункта 4 статьи 421 ГК РФ цена продажи квартиры очевидно соответствует её рыночной. Представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Более того, если принимать за исходную величину рыночную стоимость согласно Отчету ООО «Московская экспертиза независимая», величина процента занижения цены сделки относительно рыночной стоимости составляет 29,64%.

Величина процента занижения цены сделки относительно кадастровой стоимости составляет 27,69%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, расхождение в стоимости, приведенной в отчете об оценке, кадастровой стоимости и стоимости, согласованной сторонами в договоре, составляет менее 30%, следовательно, не является существенным.

Финансовым управляющим также указано, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, поскольку на момент совершения спорной сделки ФИО1, как супруге должника, должно было быть известно о наличии у общества, подконтрольного ее супругу, ООО «ЭРКО» признаков неплатежеспособности и неисполнении ФИО1 обязанности по передаче временному управляющему общества всей необходимой документации, что повлекло последующее привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу № А40-25633/14 в отношении ООО «ЭРКО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО «ЭРКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-25633/14 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп.

10.10.2018 выдан исполнительный лист (первоначальный, а впоследствии отозван и 26.04.2019 выдан новый).

Финансовый управляющий указывает, что фактически должник знал, что в отношении него имеются денежные взыскания в размере 382 136 288 руб. 81 коп.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ФИО1 являлась супругой должника.

Вместе с тем, ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику ФИО1, а также бывшему собственнику квартиры ФИО1 в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом продавец квартиры по договору купли - продажи от 28.01.2015 ФИО1, не являлась должником, признаками неплатежеспособности не обладала, доказательств обратного не представлено. ФИО3 не обладал информацией об идентификационных данных супруга ФИО1, а также не мог быть осведомлен о его неплатежеспособности, в связи с чем у покупателя не было оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Также необходимо отметить, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО3, покупая квартиру по заниженной стоимости, должен был проявить должную осмотрительность и знать о том, что имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве подконтрольного супругу продавца общества – ООО «ЭРКО, является несостоятельным, и не соответствуют обычному деловому обороту при заключении таких сделок. Предмет оспариваемого договора купли-продажи, не передавался в залог и не выступал обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по каким-либо договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц. Более того, довод о заниженной стоимости, как указано судом выше, не подтвержден.

Кредитором ФИО4 также указано на безвозмездный характер сделки, поскольку, по мнению кредитора, оплата за квартиру ответчиком ФИО3 не произведена.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 5.000.000 рублей за проданную квартиру по адресу: <...>.

Отсутствие в расписке даты ее составления и подписи ФИО1 не свидетельствует о мнимости отраженного в ней обстоятельства передачи денежных средств, поскольку стороны не оспаривают факт ее составления и подписания; расписка содержит указание на то, что денежные средства получены за продажу конкретного объекта недвижимости, что позволяет соотнести ее с договором купли-продажи квартиры от 28.01.2015, заключенным между теми же сторонами.

Расчеты по сделке произведены с использованием аренды банковской ячейки, что подтверждается договором аренды банковской ячейки, заключенным с АКБ «Инвестторгбанк».

Вопреки предположению финансового управляющего и кредитора ФИО4, полагающих, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для оплаты спорной квартиры, судом установлено, что материальное положение ФИО3, с учётом осуществления им трудовой, коммерческой деятельности, позволяло исполнить денежные обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

ФИО3 даны пояснения суду о том, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Белоруссии в период с 21.06.2007 по 10.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛиИП по состоянию на 20.06.2022, выданной Ивацевичским Райисполкомом 20.06.2022 № 61-26/47.

Получение декларации о доходах, полученных ФИО3 в качестве ИП, за 2014 год в государственных органах Белоруссии не представляется возможным в связи со сроком давности и прекращением деятельности данного ИП.

ФИО3 представил в материалы дела выписку с расчетного счета, открытого в филиале ОАО «Белагропромбанк» – Брестском областном управлении, подтверждающую регулярное поступление денежных средств на счет денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что подтверждает фактическое осуществление коммерческой деятельности.

Ответчик также пояснил суду, что у него был открыт счет в другом банке, однако, выписка по счету за 2014 год в базе данных банка не сохранилась.

О наличии у ФИО3 дохода свидетельствует также приобретение им, спустя полгода после заключения спорной сделки, еще одной квартиры в г. Видное Московской области.

ФИО3 в материалы дела также представил договора от 18.02.2015, согласно которому ответчик продал квартиру, расположенную в Республике Беларусь по стоимости 304.000.000 белорусских рублей, что равняется 1.273.462 руб., согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.02.2015 (41,8902 российский рублей за 10.000 белорусских рублей). Покупатель произвел расчет с продавцом до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п. 4 договора).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное недвижимое имущество.

Согласно пояснениям ФИО1 и представленным документам, на приобретение спорной квартиры потрачены денежные средства, полученные в результате совершения последовательных сделок, источником которых послужила сделка купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: <...>. Указанная квартира была продана 04.10.2004 при условии покупки (согласно Распоряжению органов опеки) квартиры по адресу: <...>.

Квартира по адресу: <...> продана 23.09.2008 за сумму 10 000 000 рублей при условии покупки за 6 500 000 рублей (согласно Распоряжению органов опеки) квартиры по адресу: <...>.

Квартира по адресу: <...> продана 06.12.2011, взамен приобретена квартира по адресу: <...>.

После продажи квартиры по адресу: <...>, с добавлением денежных средств средства, полученных по ранее совершенной сделке, последовательно по комнатам (ранее, квартира являлось жильем с коммунальным заселением) была приобретена квартира по адресу: <...>. Стоимость приобретения квартиры составляла суммарно 5.000.000 рублей (3.000.000 рублей за комнату жилой площадью 10,3 кв.м. по договору от 09.08.2014, 2.000.000 рублей за комнаты жилой площадью 32,9 кв.м. по договору от 08.11.2014).

ФИО1 пояснила, что продажа спорной квартиры была вызвана необходимостью строительства дополнительного помещения (строения), подключенного к коммуникациям жилого дома, которое было завершено в 2016 году в целях совместного проживания семьи Д-ных в доме.

Указанное обосновывает экономическую целесообразность в заключении договора купли-продажи квартиры и, наряду с иными представленными доказательствами, подтверждает получение денежных средств от ФИО3

Суд также отмечает, что после заключения оспариваемого договора ФИО3 произвел регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, что также следует из ответов МВД России на запросы суда о предоставлении адреса регистрации ФИО3, что подтверждает фактический переход правомочий собственника от ФИО1 к ФИО3

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления сторон. Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора купли-продаж

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, о чем было известно ответчику по сделке, а также не подтверждено, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ (абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), а также исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, применительно к данному случаю нет оснований для квалификации действий по продаже квартиры как злоупотребления правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовому управляющему при принятии заявления об оспаривании сделки должника судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Т.И. Лобова