Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) «УМ-Банк» (ООО), ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 1441,

с участием: представитель АО «Российский аукционный дом» - ФИО1 (дов. от 01.09.2020 №Д-062), представитель ликвидатора должника – ФИО2 (дов. от 21.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2019г. судом решено ликвидировать кредитную организацию «УМ-Банк» (ООО), ИНН <***>, ОГРН <***>. Ликвидатором назначена ГК «АСВ».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО3 о признании торгов недействительными.

В материалы дела поступило ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители возражали против удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как было отмечено выше, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации «УМ-Банк». Решением суда от 21.01.2019 г. судом решено ликвидировать кредитную организацию ООО «УМ-Банк», ликвидатором назначена ГК «АСВ».

В рамках реализации имущества ООО «УМ-Банк» на электронной торговой площадке lot-online.ru, организатор торгов АО «Российский аукционный дом», действующее на основании договора поручения с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором ООО «УМ-БАНК», провел электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (далее - Торги).

Предметом Торгов, являлось следующее имущество: Лот 1 - Жилой дом - 351,9 кв. м, земельный участок - 1 015 +/- 22 кв. м, адрес: <...>, 2-этажный (в т. ч. подземных - 1), кадастровые номера 66:41:0404012:100, 66:41:0404011:12, земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом. Сообщение в отношении данных торгов было размещено на ЕФРСБ 03 декабря 2019 г.

В указанных торгах 26 февраля 2020 г. принял участие ФИО3.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28 февраля 2020 г., индивидуальный предприниматель ФИО3 признан победителем торгов в отношении указанного лота № 1.

Данный протокол от 28.02.2020 г. получен ФИО3 от организатора торгов в день проведения торгов в личном кабинете электронной площадки.

Как указывает заявитель, ФИО3 04 марта 2020 г. от ФИО4 получил извещение о том, что данный объект недвижимости является спорным и торги, которые состоялись 26 февраля 2020 г. еще 25 февраля 2020 г. приостановлены Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (судья Лазарева В.И., дело № 2-2070/2020).

Кроме того, на объект недвижимости наложен арест, торгуемый дом передан в аренду, в нем зарегистрированы и проживают несколько человек, в том числе - несовершеннолетние лица.

11 марта 2020 г. от ГК Агентства по страхованию вкладов (ликвидатора ООО «УМ-Банк») победителем торгов получено уведомление, в котором ликвидатор подтвердил факт наличия обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

17 марта 2020 г. ФИО3 направил в адреса должника, ликвидатора и организатора торгов (заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения) претензию с требованием признать недействительными торги и вернуть сумму задатка в размере 1 832 726,25 рублей на счет претендента.

Данную претензию организатор торгов получил 20.03.2020 г., однако итоги торгов отменены не были, сумма задатка на счет ФИО3 возвращена не была.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что ввиду того, что в период проведения торгов действовало подлежащее немедленному исполнению Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 г. о приостановлении торгов, продаваемый объект с 25.02.2020 г. находится под арестом, объект не свободен от притязаний третьих лиц, торги должны быть признаны недействительны и отменены.

Исходя из позиции заявителя, участвуя в торгах, ФИО3 исходил из того, что судебных запретов на проведение торгов данным недвижимым имуществом не имеется, объект никому не передан в аренду, не находится под арестом, в споре не состоит, свободен от притязаний третьих лиц, может быть занят и использован после победы на соответствующих торгах.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Предложение о цене имущества от ИП ФИО3 поступило 26.02.2020.

28.02.2019 состоялись торги по продаже имущества «УМ-Банк» (ООО) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене приобретения имущества, победителем которых признан Индивидуальный предприниматель ФИО3. Цена продажи имущества: 21 110 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-2070/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления всех видов регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент утверждения протокола о результатах торгов в форме публичного предложения УМ-Банк» ООО в лице ликвидатора ГК «АСВ», равно как и АО «РАД» с учётом необходимости пересылки судом судебного акта не обладали информацией о принятии обеспечительных мер в отношении объектов реализуемого имущества.

Доказательства того, что ГК «АСВ» и АО «РАД» знали или могли знать о наличии указанных обстоятельств, препятствующих проведению торгов, материалы дела не содержат.

Таким образом, ликвидатором «УМ-Банк» (ООО) при проведении торгов не было допущено нарушений. Ликвидатор действовал добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Кроме того, ИП ФИО3 направлено уведомление о том, что ввиду наложения обеспечительных мер заключить договор с победителем торгов ФИО3 не представляется возможным, поскольку согласно определению суда от 25.02.2020 торги на торговой площадке lot-online.ru в отношении Лота № 1 подлежат приостановке.

Согласно информационному сайту Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истцом ФИО4, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3, поданы частные жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также ФИО4 подана частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что на текущую дату судебные акты не вступили в законную силу, возможность заключить договор купли-продажи по результатам торгов с ИП ФИО3 не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения договора, который должен быть заключён по результатам торгов, несостоятельна.

В ст. 449 ГК РФ проведен исчерпывающий перечень когда торги могут быть признаны недействительными.

Исходя из изложенного, отсутствие сведений о наложении обеспечительных мер у ликвидатора на момент проведение торгов, как и утверждение заявителя об отсутствии у него необходимых денежных средств не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, основания для признания недействительными торгов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных организатором торгов - АО «Русский аукционный дом» - в отношении лота №1 - жилой дом - 351,9 кв. м, земельный участок - 1 015 +/- 22 кв. м, адрес: <...>, 2-этажный (в т. ч. подземных - 1), кадастровые номера 66:41:0404012:100, 66:41:0404011:12, земли населенных пунктов - под индивидуальный жилой дом, итоги которых отражены в Протоколе от 28 февраля 2020 г. о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника «УМ-Банк» Общество с ограниченной ответственностью, РАД -197614 – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов