Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» о повторном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, о вынесении частного определения, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства № 7593/17-42004-ИП от 05 апреля 2017 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» (ОГРН <***>)

об обязании возвратить неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., взыскании убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп., по встречному исковому заявлению об обязании заключить спецификацию к договору № 01/07/2015 от 01 июля 2015 года, договор № 01/07-15 по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг от 01 июля 2015 года, о взыскании убытков в размере 1 090 120 руб.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району

при участии:
от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., взыскании убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-

31038287/16-3-7 была произведена замена судьи Картавой О.Н. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, об обязании заключить спецификацию к договору № 01/07/2015 от 01 июля 2015 года, договор № 01/07-15 по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг от 01 июля 2015 года, о взыскании убытков в размере 1 090 120 руб.

Решением суда от 24.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре в количестве 272,53 тонн стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., с характеристиками, соответствующими паспорту при поставке и протоколам анализа проб № 1 - 4 от 04 и 06 июля 2015 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» убытки в размере 1 172 577 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 726 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 713 руб. На возврат государственной пошлины выдана справка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года изменено, в удовлетворении требования ООО «ГелиОйл» о взыскании с ООО «Юргаус» убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 017544748 от 21 февраля 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года следующим образом (с учетом определений от 21 сентября и 17 ноября 2017 года об исправлении опечаток):

Обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» исполнить исполнительный документ серии ФС № 017544748 от 21.02.2017 в соответствии с порядком и способом, изложенными в подп. 3 п. 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, включая:

использованием предусмотренного проектом технологического оборудования и последующей ее выдачей в резервуар мазута РВС-1000 поз. Е-2 и, в дальнейшем, через сливо-наливную эстакаду в автоцистерны, подаваемые ООО «ГелиОйл»;

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» о повторном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, о вынесении частного определения, заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства № 7593/1742004-ИП от 05 апреля 2017 года

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещены. Заявления рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» о повторном изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно заявлению истец просит суд изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа серии ФС № 017544748 от 21.02.2017 следующим образом - обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» исполнить исполнительный документ серии ФС № 017544748 от 21.02.2017 в соответствии с порядком и способом, изложенными в подп. 3 п. 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, включая:

фактического завершения выполнения товарно-транспортной операции про сливу 272,53 тонн нефти в автоцистерны, подаваемые ООО «ГелиОйл» к сливо-наливной эстакаде ООО «Юргаус»;

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал истец в заявлении, при осуществлении контрольных замеров начальных уровней нефти и мазута в резервуарах РВС-1000,4 и РВС-1000,2, с использованием которых определением суда от 18.08.2017 установлен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года - путем перекачки нефти в количестве 272,53 тонн из резервуара РВС-1000 поз. Е- 4 на установку получения дизельного топлива (Блока атмосферной перегонки нефти) с использованием предусмотренного проектом технологического оборудования и последующей ее выдачей в резервуар мазута РВС-1000 поз. Е-2 и, в дальнейшем, через сливо-наливную эстакаду в автоцистерны, подаваемые ООО «ГелиОйл».

16.10.2017 было установлено, что в период действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, к ранее зафиксированному судом уровню – 88,100 тонн должник самостоятельно, не поставив в известность участников исполнительного производства и судебный орган, принявший решение с учетом указанных должником параметров уровня сырья в резервуаре РВС-1000,2, в одностороннем порядке осуществил дополнительную закачку мазута, в результате чего выявленный 16 октября 2017 года в присутствии судебного пристава-исполнителя объем мазута в указанном резервуаре РВС-1000,2 составил – 255,813 тонн, что отличается от указанного в п. 2 определения суда от 18.08.2017 объема мазута в размере 88,100 тонн.

Основание – инвентаризационная опись нефтепродуктов от 16.10.2017, составленная с участием судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на то, что в пункте № 3 определения от 18.08.2017, установившего способ и порядок исполнения судебного акта от 24.11.2016, дословно определено, что «до момента осуществления процесса перекачки нефти ООО «Юргаус» за свой счет обеспечить слив из резервуара № РВС-1000,2 лишнего объема мазута, в объеме не менее 45 м3 (кубов), находящегося над несливаемым, так называемым «мертвым» уровнем, мазута», должник отказался по существу совершать действия по сливу из резервуара № РВС-1000,2 выявленного 16.10.2017 лишнего объема мазута из расчета : выявленный объем мазута (255,813 тонн) минус весь «…лишний объем мазута, в объеме не менее 45 м3 (кубов), находящегося над несливаемым, так называемым «мертвым» уровнем, мазута», для справки: «мертвый» т.е. несливаемый объем мазута составляет не более 39 тонн. Из резервуара № РВС-1000,2 в соответствии с определением суда от 18 августа 2017 года перед перекачкой присужденного судом объема нефти при совершении исполнительных действий 16.10.2017 должно было быть слито 216,813 тонн мазута (из расчета: 255,813 – 39,0 = 216,813 тонн мазута).

Истец указал, что 16 октября 2017 года должник отказался по существу исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в порядке и способом, установленным определением суда от 18.08.2017, мотивируя это тем, как указано в акте судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершения исполнительных действий от 16.10.2017, - при «…контрольных замерах начальных уровней нефти и мазута в РВС-1000,4 и РВСМ-10002, количество в которых должно совпадать с объемом, указанным в инвентаризационной описи нефтепродуктов от 23.05.2017, не совпадает с инвентаризационной описью от 16.10.2017….», что зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершения исполнительных действий от 16.10.2017.

В результате чего, присужденная судом к выдаче в пользу истца (Взыскателя) сырая нефть в количестве 272,53 тонн, находящаяся в резервуаре РВС-1000,4 по адресу: <...>, ответчиком (должником) не выдана и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, способ и порядок исполнения которого определен определением суда от 18.08.2017, по существу по состоянию на текущую дату не исполнено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Самостоятельное изменение должником в период действия определения суда от 18.08.2017, начальных уровней нефти и мазута в РВС-1000,4 и РВС-1000,2, количество в которых, в соответствии с п. 2 резолютивной части определения суда от 18.08.2017 «…должно совпадать с объёмом, указанным в инвентаризационной описи нефтепродуктов от 23.05.2017 (329, 462 и 88, 100 тонн), составленным 23.05.2017 с участием судебного пристава-исполнителя…», и основанный на этом последующий отказ должником от исполнения по существу решения суда от 24.11.2016, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также истец указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных необоснованных попытках должника уклониться от исполнения по существу решения суда от 24.11.2016.

Так, ранее уклонение должника от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в связи с выбранной должником позиции о необходимости текущего технического перевооружения товарно-сырьевой базы, должностным лицом службы судебных приставов квалифицировано в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ как административное правонарушение, что подтверждено протоколом от 02.06.2017 об административном правонарушении судебного пристава исполнителя МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской области ФИО2, составленного в отношении ФИО3, генерального директора ООО «Юргаус», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Далее, аналогичным доводам о якобы технической невозможности обеспечить возврат нефти ранее дана надлежащая судебная оценка Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7319/17 при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью технического перевооружения базы.

Так, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7319/17 18.04.2017 заявление должника о приостановлении исполнительного производства, в котором ООО «Юргаус» ссылалось на необходимость осуществления техническое перевооружение товарно-сырьевой базы, Арбитражным судом Кемеровской области 20.04.2017, рассмотрено и вынесено определение от 20.04.2017, согласно которому должнику отказано в приостановлении исполнительного производства, которое должником не оспорено и вступило в законную силу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2017 года, и по состоянию на 09 января 2018 (дата оглашения резолютивной части определения) ответчиком не было исполнено, суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года следующим образом - обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» исполнить исполнительный документ серии ФС № 017544748 от 21.02.2017 в соответствии с порядком и способом, изложенными в подп. 3 п. 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, включая:

Заявление истца в части пункта 6 удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части заявление затрагивает права и обязанности лица, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.

Заявление истца в части пунктов 7 и 8 удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования рассматриваются не судом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст.ст. 61-62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявление истца о вынесении в отношении судебного пристава-исполнителя частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ с целью понуждения его к устранению допущенных нарушений законодательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение направляется в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые под страхом ответственности за его неисполнение в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить суду о принятых ими мерах (части 2, 3 ст. 188.1 АПК РФ).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять свои должностные полномочия добросовестно вне зависимости от наличия или отсутствия частного определения в его адрес. В связи с этими вынесение частного определения представляется излишним и избыточным.

Учитывая, что судом повторно изменен способ и порядок исполнения судебного акта, суд признает заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства № 7593/17-42004-ИП от 05 апреля 2017 года до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отказать.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года следующим образом:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» исполнить исполнительный документ серии ЖС № 017544748 от 21.02.2017 в соответствии с порядком и способом, изложенными в подп. 3 п. 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, включая:

менее 45 м3 (кубов), находящегося над несливаемым, так называемым «мертвым» уровнем, мазута.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова