Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» (ОГРН <***>)

об обязании возвратить неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., взыскании убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп., по встречному исковому заявлению об обязании заключить спецификацию к договору № 01/07/2015 от 01 июля 2015 года, договор № 01/07-15 по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг от 01 июля 2015 года, о взыскании убытков в размере 1 090 120 руб.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району

при участии:
от истца – ФИО1, по дов. № 026-04 от 16 августа;
от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 20 января 2017 года;
от заинтересованного лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., взыскании убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-

31038287/16-3-7 была произведена замена судьи Картавой О.Н. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, об обязании заключить спецификацию к договору № 01/07/2015 от 01 июля 2015 года, договор № 01/07-15 по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания дополнительных услуг от 01 июля 2015 года, о взыскании убытков в размере 1 090 120 руб.

Решением суда от 24.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юргаус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» неосновательно приобретенную сырую нефть в натуре в количестве 272,53 тонн стоимостью 4 115 157 руб. 04 коп., с характеристиками, соответствующими паспорту при поставке и протоколам анализа проб № 1 - 4 от 04 и 06 июля 2015 года. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» убытки в размере 1 172 577 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 726 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 713 руб. На возврат государственной пошлины выдана справка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года изменено, в удовлетворении требования ООО «ГелиОйл» о взыскании с ООО «Юргаус» убытков в размере 1 172 577 руб. 12 коп. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» о разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 017544748 от 21 февраля 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещено. Заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик против удовлетворения заявления истца устно возражал.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года не подлежащим удовлетворению, заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, поскольку для добровольного исполнения

судебного акта ответчику необходимо осуществить техническое перевооружение товарно-сырьевой базы.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Как установлено судом, 21.02.2017 для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ЖС № 017544748.

Заключением от 05.05.2017 специалиста, привлеченного МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской к осмотру местонахождения присужденного судом к возврату товара, изложен способ возврата сырой нефти.

Присужденная судом к возврату сырая нефть в количестве 272,53 тонн находится в отдельном резервуаре РВС-1000,4 на территории товарно-сырьевой базы

должника, что подтверждено инвентаризационной описью нефтепродуктов ООО «Юргаус» № 10 от 01 октября 2016 года, подписанной на основании утвержденного генеральным директором ООО «Юргаус» У.Г. Далакян приказом о проведении инвентаризации № 10 от 30.09.2016, ранее представленной в материалы дела № А40- 287/16-3-7 при рассмотрении исковых требований по существу.

После возбуждения исполнительного производства 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя был осуществлен выезд по адресу осуществления деятельности ООО «ЮРГАУС», где судебный пристав – исполнитель осуществил осмотр присужденной судом к выдаче сырой нефти в количестве 272,53 тонн, которая находилась в отдельном резервуаре РВС-1000,4 на территории товарно-сырьевой базы должника.

В присутствии судебного пристава-исполнителя 06.04.2017 был осуществлен забор проб для сырой нефти из резервуара РВС-1000,4 для лабораторного анализа. Далее, ООО «ГелиОйл», ознакомившись с полученными результатами анализа - протоколом № 1 от 06.04.2017 лабораторного анализа пробы нефти, осуществленной химической лабораторией ООО «Юргаус», письменно подтвердило свое согласие на готовность получения в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта присужденного судом к возврату объема сырой нефти в количестве 272,53 тонн, далее по тексту – товар, любым удобным для сторон способом, в т.ч. путем слива в автомобильные цистерны.

Однако, должник, после получения уведомления о готовности взыскателя на получение присужденного судом к возврату товара, отказался передать присужденный судом к возврату объем сырой нефти мотивируя тем, что технологическая схема базы товарно-сырьевой ООО «ЮРГАУС» не предусматривает проведение операций по сливу нефти в автомобильные цистерны.

В связи с выбранной должником своей позиции судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской на основании ходатайства взыскателя был привлечен специалист, согласно заключению которого от 05 мая 2017 года возможна выдача присужденного судом к возврату товара и указан способ выдачи - «…выдача нефти из резервуара РВС-1000 поз. Е-4 на установку получения дизельного топлива (блока атмосферной перегонки нефти) с использованием предусмотренного проектом технологического оборудования и последующей ее выдачей в резервуар мазута РВС-1000 поз. Е-2 и, в дальнейшем, в автоцистерны сливо-наливной эстакады…» (подпункт 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017).

При этом, согласно подпункту 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017, при данном способе – «…выдача нефти из резервуара РВС-1000 поз. Е-4 в автомобильные цистерны существующей сливо-наливной автомобильной эстакады будет сопряжено с необратимым и ненормируемым изменением её качественных показателей».

ООО «ГелиОйл» своим письмом исх. № 02 от 12.05.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя и должника письменно заявило о своем согласии с описанным в подпункте 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017 способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, заключением специалиста от 05.05.2017 предусмотрена возможность выдачи должником присужденного судом к возврату товара (подпункт 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017), с которым согласен взыскатель.

Необоснованность заявленных должником доводов, связанных с необходимостью текущего технического перевооружения товарно-сырьевой базы, опровергается в т.ч. последующим наложением административного штрафа за уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 24.11.2016.

Заключением специалиста, привлеченного МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской области к осмотру места нахождения присужденного судом к возврату товара, изложен способ возврата сырой нефти, с исполнением которого взыскатель выражал неоднократно свое письменное согласие (подпункт 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017).

Как установлено судом, уклонение должника от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в связи с выбранной должником позиции о необходимости текущего технического перевооружения товарно-сырьевой базы, должностным лицом службы судебных приставов квалифицировано в соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ как административное правонарушение, что подтверждено протоколом от 02.06.2017 об административном правонарушении судебного пристава исполнителя МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской области ФИО3, составленного в отношении ФИО4, генерального директора ООО «Юргаус», по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Протокол от 02.06.2017 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленный должностным лицом МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской области в отношении ФИО4, генерального директора должника, и связанное с ним постановление о наложении административного штрафа, должником не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, необоснованность заявленных должником доводов по неисполнению судебного решения от 24.11.2016 в связи с текущей технической невозможностью исполнения также подтверждено требованием от 16.05.2017, врученного должнику после поступления в исполнительное дело № 7593/15/42004-ИП заключения специалиста от 05.05.2017; протоколом от 02.06.2017 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составленный должностным лицом МОСП по г. Гурьевску УФССП РФ Кемеровской области в отношении ФИО4, генерального директора должника, и связанным с ним постановлением о наложении административного штрафа за неисполнение должником судебного решения от 24.11.2016.

Изложенным должником аналогичным доводам о якобы технической невозможности обеспечить возврат нефти ранее дана надлежащая судебная оценка Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7319/17 при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства

Так, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-7319/17 18.04.2017 рассмотрено заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 7593/17/42004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по

Кемеровской области Зверевой С.С. на основании исполнительного листа от 21.02.2017 по делу № А40-287/16-3-7.

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства, принятое к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, мотивировано тем, что исполнительное производство № 7593/17/42004-ИП от 05.04.2017 должно быть приостановлено, в связи с тем, что для добровольного исполнения требований решения арбитражного суда, ООО «Юргаус» необходимо осуществить техническое перевооружение товарно-сырьевой базы (абз. 2 лист 2 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017).

Заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 7593/17/42004-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 21.02.2017 по делу № А40- 287/16-3-7, в котором ООО «Юргаус» ссылалось на необходимость осуществления техническое перевооружение товарно-сырьевой базы, Арбитражным судом Кемеровской области 20.04.2017,рассмотрено и вынесено определение от 20.04.2017, согласно которому должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017, в котором ранее дана судебная оценка аналогичным доводам должника о необходимости, якобы в целях исполнения решения суда от 24 ноября 2017 года, осуществления технического перевооружение товарно-сырьевой базы, должником не оспорено и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии с абз. 5 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - «…Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством».

В соответствии с п.1 ст. 318 АПК РФ, - судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта у суда не имеется.

Истцом в свою очередь заявлено письменное ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (в порядке ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве), с учетом устного уточнения - об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, согласно вышеуказанному заключению специалиста предусмотрена возможность выдачи товара следующим способом - «…выдача нефти из резервуара РВС-1000 поз. Е-4 на установку получения дизельного топлива (Блока атмосферной перегонки нефти) с использованием предусмотренного проектом технологического оборудования и последующей ее выдачей в резервуар мазута РВС- 1000 поз. Е-2 и, в дальнейшем, в автоцистерны сливо-наливной эстакады…» (подпункт 3 пункта 7.3 заключения специалиста от 05.05.2017).

Согласно подпункту 3 пункта 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, при данном способе – «…выдача нефти из резервуара РВС-1000 поз. Е-4 в автомобильные цистерны существующей сливо-наливной автомобильной эстакады будет сопряжено с необратимым и ненормируемым изменением её качественных показателей».

В целях уменьшения ненормируемых изменений качества присужденного судом к передаче количества товара ООО «ГелиОйол» своим письмом исх. № 2405/-8 от 24 мая 2017 года предложило должнику из резервуара № РВС-1000,2, который содержит 88,110 тонн мазута, через который, согласно подпункта 3 пункта 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, возможна выдача из резервуара № РВС-1000,4 присужденного судом к возврату количества нефти (товара), осуществить слив 45 м3 (сорок пять кубов) мазута, обнаруженного в резервуаре ООО «Юргаус» № РВС-1000,2 сверх к нормативному («мертвому», т.е. не подлежащего сливу) уровню остатка мазута 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем при осмотре производственных площадей, используемых ООО «Юргаус».

ООО «Юргаус» письмом исх. № 120 от 26.05.2017 отказался от исполнения решения суда способом, изложенным в подпункте 3 пункта 7.3 заключения от 05.05.2017 специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем для разъяснения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом свой отказ должник мотивировал тем, что выбор 45 м3 мазута влечет дополнительные необоснованные расходы для ООО «Юргаус» и надлежащее исполнение судебного акта возможно путем передачи нефти с определенными характеристиками, тогда как вариант, предложенный взыскателем согласно подпункта 3 пункта 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017 не обеспечивает соблюдение этих характеристик, заведомо снижает качество нефти.

В настоящее время ООО «Юргаус» находится в предбанкротном состоянии, что подтверждается сведениями из базы данных УФФССП по Кемеровской области, соответственно, предложение о том, что ООО «Юргаус» с целью исполнить решение суда намерено оплатить работы по модернизации, реконструкции нефтеналивной эстакады, носит декларативный характер и не соответствует его фактическому финансовому состоянию.

Также у Должника отсутствует возможность исполнения судебного решения путем закупки присужденного судом количества нефти на рынке и с целью последующей ее передачи Взыскателю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их

наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2017 года, и по состоянию на 15 августа 2017 (дата оглашения резолютивной части определения) ответчиком не было исполнено, суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юргаус» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГелиОйл» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года следующим образом:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юргаус» исполнить исполнительный документ серии ЖС № 017544748 от 21.02.2017 в соответствии с порядком и способом, изложенными в подп. 3 п. 7.3 Заключения специалиста от 05.05.2017, включая:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова